Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10680/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А03-10270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 16.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" (07АП-10680/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. по делу N А03-10270/2012

(судья Т.Б. Лобанова)

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского Регионального филиала

к ООО "Рассвет", ООО "МНК"

о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2011 г. N 111812/0019 в размере 23 641 729,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" ( далее - ООО "Рассвет") и обществу с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - ООО "МНК") о взыскании солидарно 772 065 334 руб. 67 коп. задолженности по 7 договорам (дело N А03-8365/2012).

Определением от 11.07.2012 г. по делу N А03-8365/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по договору банковского счета от 27.09.2007 г. N 18.12/07-027 присвоил делу N А03-10270/2012.

По договору банковского счета от 27.09.2007 г. N 18.12-07/643 истец просит взыскать лишь с ответчика - ООО "Рассвет" 23 641 729 руб. 70 коп., в том числе:

21 993 124,94 руб. ссудной задолженности (основной долг),

563 498,71 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля по 31 мая 2012 года,

1 038 363,93 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 14 февраля по 31 мая 2012 года,

10 382,85 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01 февраля по 31 мая 2012 года,

36 359,27 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 01 февраля по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 7, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит признать дополнительное соглашение от 15.04.2011 г. N 111812/0019 к договору банковского счета N 18.12-07/643 (л.д.21) недействительным.

Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рассвет" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Рассвет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 7,75%, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга. Положения пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. дополнительного соглашения, устанавливающие дополнительные комиссии, а также положения пункта 3.5.дополнительного соглашения не соответствуют требованиям закона.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком - ООО "Рассвет" заключен договор банковского счета N 18.12-07/643, согласно которому истец открыл ответчику расчетный счет.

15.04.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 111812/0019 к договору банковского счета, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5. настоящего соглашения в сроки и на условиях настоящего соглашения. Ответчику установлен лимит кредитования в сумме 22 000 000 руб.

Истец выдал ООО "Рассвет" кредит в сумме 22 000 000 руб. в срок, установленный договором.

Выдача кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорил предоставление кредита в форме "овердрафт" (дополнительное соглашение от 15.04.2011 г.) по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Рассвет") условий договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договоров, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части взыскания с ООО "Рассвет" 23 117 355,89 руб., в том числе 21 993 124,94 руб. основного долга, 563 498,71 руб. процентов за пользование кредитом, 36 359,27 руб. комиссии и 524 372,97 руб. неустоек) и 6 124,28 руб. расходов по государственной пошлине, обоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии условий дополнительного соглашения от 15.04.2011 г. (п. 1.5.2.), предусматривающих установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.5.2. дополнительного соглашения от 15.04.2011 г., стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договоров по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск о их взыскании не предъявлен.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитным договорам процентов за пользование кредитом с 01.06.2012 г. до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 АПК РФ, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. по делу N А03-10270/2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк