Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13324/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47-12604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-12604/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" (далее - ООО "Уралцветметремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании 12 329 263 руб. 36 коп. по договору поставки П-1 281/09 от 10.06.2009, из которых 11 828 073 руб. 79 коп. сумма основного долга, 501 189 руб. 87 коп. - неустойка.

Решением суда от 02.11.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012) заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии отсутствует требование истца об уплате неустойки. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N N ВАС-4270/10,11782/09, 12876/08, ввиду чего полагает, что названные выводы суда противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование о взыскании неустойки, по мнению апеллянта, подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение на основании копии договора поставки, имеющейся в деле, не исследовав оригинал документа. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1930/11 от 19.07.2011.

ООО "Уралцветметремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 между ООО "Уралцветметремонт" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки П-1 N 281/09, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлимой частью договора (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.2 договора спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью.

В силу п. 6.2 договора поставки, в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в спецификации к договору.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи её продавцом, не позднее 30 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. В силу п. 7.2 договора сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме.

21.11.2011 была согласована отдельная спецификация N 14 к договору (л.д. 17).

Продукция, указанная в спецификации N 14, была поставлена покупателю, о чём в дело представлены следующие документы:

- на сумму 3 320 760,72 руб.- товарной накладной N 216 от 12.03.2012, счетом- фактурой N122 от 12.03.2012;

- на сумму 7 240 459,94 руб.- товарной накладной N 226 от 15.03.2012, счетом-фактурой 1.134 от 15.03.2012;

- на сумму 2 444 903,36 руб.- товарной накладной N 228 от 19.03.2012, счетом-фактурой N141 от 19.03.2012;

- на сумму 388 969,30 руб.- товарной накладной N 229 от 19.03.2012, счетом-фактурой N 142 от 19.03.2012;

- на сумму 1 201 375,70 руб.- товарной накладной N 231 от 22.03.2012, счетом-фактурой N148 от 22.03.2012 (л.д. 18-22).

Всего сумма поставленной продукции по Спецификации N 14 от 21.11.2011 составляет 14 596 469 руб. 02 коп.

Согласно п. 3 Спецификации N 14, условия оплаты за поставленную продукцию: 15% от общей стоимости спецификации, оставшаяся сумма в течении 60 дней поставки после единицы продукции.

ОАО "Комбинат Южуралникель" произвел предоплату поставленной по Спецификации N 14 продукции на общую сумму 2 768 395 руб. 23 коп. (платёжные поручения, л.д. 28-31).

29.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием, в том числе на просроченную задолженность за товар, поставленный по спецификации N 14 от 21.11.2011 (л.д. 32). Согласно почтового уведомления данная претензия была получена ОАО "Комбинат Южуралникель" 31.05. 2012 (л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств в части внесения платы за поставленный товар в полном объёме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о неустойке, поскольку суд оценил представленную в материалы деле претензию, содержащую условие о возложении на ответчика дополнительно штрафных санкций в случае неоплаты основной задолженности, как надлежащее соблюдение претензионного порядка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор поставки П-1 N 281/09 от 10.06.2009, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи её продавцом, не позднее 30 дней с момента получения продукции на склад покупателя, основанием для оплаты является счёт-фактура.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 216 от 12.03.2012 на сумму 3 320 760,72 руб., N 226 от 15.03.2012 на сумму 7 240 459,94 руб., N 228 от 19.03.2012 на сумму 2 444 903,36 руб., N 229 от 19.03.2012 на сумму 388 969,30 руб., N 231 от 22.03.2012 на сумму 1 201 375,70 руб. (л.д. 18-22).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 122 от 12.03.2012, N 134 от 15.03.2012, N 141 от 19.03.2012, N 142 от 19.03.2012, N148 от 22.03.2012 (л.д. 23-27).

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, доказательств обратного обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Письменная форма соглашений о неустойке в рассматриваемом случае соблюдена.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в спецификации к договору.

Указанный порядок определения неустойки не противоречит действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13144/09 от 23.03.2010).

Расчёт суммы договорной неустойки судом (л.д. 12) проверен, является верным, ответчиком контррасчёта суммы неустойки не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. В силу п. 7.2 договора сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме.

Анализируя названный раздел договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

В доказательство исполнения названного условия договора истцом в материалы дела представлена претензия от 29.05.2012 с указанием, в том числе на просроченную задолженность за товар, поставленный по спецификации N 14 от 21.11.2011 (л.д. 32). Согласно почтового уведомления данная претензия была получена ОАО "Комбинат Южуралникель" 31.05. 2012 (л.д. 34).

Ссылка апеллянта на то, что в направленной претензии отсутствует требование об уплате неустойки, не соответствует содержанию анализируемого документа, из которого следует, что помимо требования об оплате суммы основного долга в претензии имеется ссылка на то, что в случае её непогашения на ответчика дополнительно будут возложены суммы штрафных санкций, к которым, по смыслу положений ГК РФ, в том числе относится договорная неустойка.

При оценке довода апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в определениях N N ВАС-4270/10, 11782/09, 12876/08 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ и п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства определяется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора поставки с иным содержанием, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора поставки в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 от 19.07.2011 несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-12604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова