Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-10009/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А03-11461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Твердохлеб О.Г. по доверенности от 28.12.2011 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (барнаульский филиал)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 октября 2012 г. по делу N А03-11461/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (барнаульский филиал) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании незаконным действия по погашению записи об ипотеке в пользу ОАО Банк "Возрождение" в отношении ранее принадлежащей Точилову В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна д.45 кв. 124, и обязании восстановить указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Точилова Вадима Владимировича, Коробейникова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (Барнаульский филиал) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действия по погашению записи об ипотеке в пользу ОАО Банк "Возрождение" в отношении ранее принадлежащей Точилову В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна д.45 кв. 124, и обязании восстановить указанную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Точилов Вадим Владимирович, Коробейников Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 г. по делу N А03-11461/2012 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Коробейников Александр Александрович также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо -Точилов Вадим Владимирович отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ОАО Банк "Возрождение" и физическим лицом - Точиловым Вадимом Владимировичем заключен кредитный договор N 00310006607013002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 070 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 14,75 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 45-124.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 17.10.2007 и статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, приобретенная квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности Точилова В.В.

19.07.2007 право собственности Точилова В.В. на квартиру с обременением ипотекой в силу закона зарегистрировано УФРС по Алтайскому краю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007.

В связи неисполнением кредитных обязательств, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2010 по делу N 2-3984/10 с Точилова В.В., как физического лица, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 00310006607013002 от 11.10.2007 и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 45-124, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость -1 658 542 руб.

24.02.2011 во исполнение указанного решения суда ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 12098/11/22/22 о взыскании с Точилова В.В. суммы долга и обращении взыскания на квартиру.

31.05.2012 в ходе проведения исполнительских действий, Банку от судебного пристава-исполнителя поступила информация, что собственником квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 45-124, является не Точилов В.В., а Коробейников А.А.

06.06.2012 заявитель обратился в Управление с требованием восстановить свои права, как залогодержателя, на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 45-124, отменив регистрационную запись о снятии ипотеки и восстановить ограничение (обременение) права в виде ипотеки на указанную квартиру в пользу Банка.

Письмом N 09-04540-ДК от 05.07.2012 Управление отказало Банку в восстановлении ипотеки, ссылаясь на то, что регистрационная запись об ипотеке погашена в соответствии с действующим законодательством, в связи с реализацией квартиры на торгах в рамках процедуры банкротства Индивидуального Предпринимателя Точилова В.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия регистрирующего органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление Банка о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Как правильно указал суд первой инстанции, до рассмотрения заявления Банка о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, запись об ипотеке восстановлена быть не может, так как залогодателем ОАО Банк "Возрождение" выступал Точилов В.В., чье право собственности на объект ипотеки прекращено в результате заключения договора купли-продажи с ООО "Нафта-ОЙЛ".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2150/11 от 21.06.2011 по делу N А47-157/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9451/12.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к вышеуказанным физическим лицам нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости.

Кроме того, исковое требование к Коробейникову А.А. о признании (восстановлении) права Банк не заявлял; такое исковое требование будет подведомственно суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава, характера отношений, цели кредитования и предмета залога.

Помимо этого, возложение арбитражными судами на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности действий Управления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 N А53-20116/2010 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Банка в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 297526 от 01.11.2012 на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу

N А03-11461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (барнаульский филиал) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 297526 от 01.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова