Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-6428/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А82-16740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-16740/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7603013926, ОГРН: 1027600624512),

о взыскании 1 693 620,30 руб.,

и встречное заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 20,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога, пеней и штрафов в размере 1 501 433,02 руб.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012, с учетом определения от 24.10.2012, требования Инспекции удовлетворены; в удовлетворении встречных требований налогоплательщика было отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно оценены обстоятельства дела, в результате чего судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Налогоплательщик настаивает, что в проверяемом периоде он имел право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в целях применения данного освобождения в общую сумму выручки, при которой налогоплательщик имеет такое право, не должна включаться выручка, полученная им от внутрисистемной реализации товаров (работ, услуг), не подлежащая налогообложению на основании подпункта 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную практику.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу от 02.10.2012 N 03-12/08713 и ее представители в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налогоплательщик в судебное заседание 24.10.2012 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено: судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 15.11.2012.

В судебное заседание 15.11.2012 Учреждением было представлено уточнение к апелляционной жалобе от 06.11.2012 N 78/ТО18-8224, в котором оно выразило несогласие с указанной в решении от 30.09.2011 N 20 суммой налога на добавленную стоимость и указало, что данная сумма, с учетом сумм налоговых вычетов в процентном соотношении доходов от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг), указанных в графе N 14 Сводных таблиц Приложений NN 12, 13, 14, составляет 916 002 рубля, что подтверждается Расчетом налоговых санкций (Приложение N 21).

Налоговым органом был представлен отзыв на данное уточнение к апелляционной жалобе, в котором он, объясняя алгоритм исчисления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате по результатам выездной налоговой проверки, пояснил, что неуплата налога на добавленную стоимость составила 1 074 030 рублей.

Кроме того, Инспекция указала, что довод о неправомерном исчислении сумм налога, заявленный Учреждением в дополнении к апелляционной жалобе, не заявлялся налогоплательщиком в суде первой инстанции, более того, Учреждение признало доначисление налога за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, не оспаривая при этом расчет Инспекции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.11.2012 представители налогоплательщика настаивают на своей позиции по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе.

Налоговый орган своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 08 часов 40 минут 26.12.2012.

Стороны в судебное заседание 26.12.2012 своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

От Учреждения поступило уточнение к апелляционной жалобе от 25.12.2012 N 78/ТО/18-9676, в котором оно сообщило, что ему не удалось составить в письменном виде протокол совместного заседания с Инспекцией по сверке расчетов, но оно придерживается ранее изложенной позиции и не согласно с указанной Инспекцией суммой, а также приложило расчет пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.04.2008 по 30.09.2011, составленный исходя из сумм недоимки, которая, по мнению налогоплательщика, подлежала уплате за проверяемые периоды.

От Инспекции поступило дополнение к отзыву на уточнение к апелляционной жалобе от 24.12.2012 N 03-12/11450, где налоговый орган на примере расчета суммы недоимки за 1 квартал 2008 года (Приложение N 12) изложил свою позицию по порядку расчета пропорции в целях применения налоговых вычетов, окончательно доначисленной суммы налога и пени, считает их верными.

Также Инспекция указала, что при привлечении к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации правильно исчислила сумму налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.12.2012, сведения о котором были размещены на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных ходатайств и доводов не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.08.2011 N 14.

05.09.2011 в адрес Инспекции налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт проверки N 14, а 08.09.2011 -дополнения к возражениям, в которых Учреждение признало себя налогоплательщиком НДС с 2008 года. Кроме того были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2008 по 4 квартал 2010, которые представлены с нарушением установленных для их представления сроков.

30.09.2011 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 990 руб.,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 133 485 руб.

Кроме того, данным решением Учреждению предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 1 074 030 руб., пени - 168337,12 руб. (по состоянию на 30.09.2011),

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 478,51 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.11.2011 N 437 решение Инспекции оставлено без изменения.

27.10.2011 Инспекцией в адрес Учреждения было выставлено требование N 711 с предложением добровольно в срок до 17.11.2011 уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Поскольку в полном объеме требование N 711 налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция (с учетом частичной уплаты задолженности) обратилась в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд и предъявила к взысканию:

- налог на добавленную стоимость - 1 038 564,37 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость - 168 337,12 руб.,

- штрафы по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 222 475 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц - 72 056,53 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 39, 145, 146, 149, 153, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 9/99, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

При этом суд первой инстанции указал, что при определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать все доходы налогоплательщика - как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 764 026 рублей и соответствующую сумму пени и штрафа Учреждению отказано по мотивам, изложенным при удовлетворении требования налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, уточнений к апелляционной жалобе и отзывов на данные уточнения, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой же статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), в частности подпунктом 11 пункта 3 этой нормы предусмотрено, что не подлежит налогообложению этим налогом (освобождается от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Вместе с тем в статье 149 НК РФ идет речь об освобождении от налогообложения отдельных операций и приводится их исчерпывающий перечень. Операции, которые в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения, названы в подпункте 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, к которым операции по внутрисистемной реализации не отнесены.

Между тем, пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Следовательно, при определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, необходимо учитывать все доходы налогоплательщика - как облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ. Соответственно, в целях применения статьи 145 НК РФ выручка от внутрисистемной реализации подлежит включению в общую сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в полном объеме.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат специальных норм, на основании которых понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) определялось бы в целях применения статьи 145 НК РФ в ином значении, нежели чем в законодательстве о бухгалтерском учете.

Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации; доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания статьи 145 НК РФ не следует, что в законодательстве имеются ограничения по размеру выручки только для выручки, полученной при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний, других мест лишения свободы. Кроме того, в проверяемом периоде Учреждение осуществляло такие виды деятельности, приносящие доход, как производство деревянных строительных конструкций, деревянной тары, спецодежды, верхней одежды; разведение крупного рогатого скота, выращивание картофеля и ряд других.

Полученная налогоплательщиком выручка от продажи товаров, продукции работ, услуг отражена в регистрах бухгалтерского учета и в отчетах о прибылях и убытках.

При этом в 2008-2010 Учреждение осуществляло как операции, не подлежащие налогообложению (подпункт 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ - внутрисистемная реализация произведенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), так и иные, облагаемые налогом операции.

В отношении операций, облагаемых НДС, Учреждение в период с 01.04.2007 по 31.12.2010 использовало право на освобождение от обязанностей плательщика НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ. Для этих целей налогоплательщик определял размер выручки исходя из того, что выручка от операций по реализации (подпункт 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ) освобождена от уплаты НДС, поэтому не должна учитываться в составе выручки при применении статьи 145 НК РФ, тогда как сумма выручки Учреждения от иных видов деятельности за три последовательно предшествующих месяца не превышала 2 млн. руб.

Данная позиция обоснованно была признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку определение Учреждением размера выручки для целей определения налоговых обязательств по НДС указанным выше способом, противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно было также учтено, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доходы Учреждения от реализации составили: за 2008 - более 12 млн. руб., за 2009 - более 13 млн.руб., за 2010 - более 19 млн.руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что суммы выручки от всех операций по реализации товаров (работ услуг) в 1 и 4 кварталах 2008, а также в 4 квартале 2009 превышали 2 млн.руб., поэтому Учреждение утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика с марта 2008 и не имело права на применение освобождения в порядке статьи 145 НК РФ в 2009-2010.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Учреждением в Инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС, в которых оно отразило операции по реализации НДС в суммах, соответствующих указанным в акте выездной налоговой проверки. В данных налоговых декларациях были заявлены также суммы налоговых вычетов. Однако при отсутствии раздельного учета, налогоплательщик отразил в налоговых декларациях налоговые вычеты, соответствующие общей сумме НДС, предъявленного к уплате поставщиками, без определения пропорции.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (и уплаченные налогоплательщиком - в период до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территории Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, право на налоговые вычеты может быть реализовано налогоплательщиком с учетом того, что фактически им осуществляются операции, как подлежащие налогообложению, так и освобождаемые от налогообложения. Соответственно, при определении конкретных налоговых обязательств налогоплательщика указанные в налоговых декларациях суммы налоговых вычетов правомерно были уменьшены Инспекцией с учетом пропорции, характеризующей соотношение стоимости облагаемых и необлагаемых налогом операций.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Учреждением судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов о неправомерности арифметических расчетов выручки и доначисленных сумм налоговых обязательств между Учреждением и Инспекцией не заявлялось и не рассматривалось.

Однако, поскольку требования налоговым органом заявлены о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, арбитражный апелляционный суд считает данные доводы налогоплательщика подлежащими проверке при рассмотрении его апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Изучив данные доводы и возражения на них налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Оспаривая доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, Учреждение ссылается на то, что налоговый орган необоснованно определил окончательную сумму к доначислению, указанную в графе 11 приложений N N 12, 13, 14 к акту выездной налоговой проверки, тогда как должна быть взята сумм из графы 15 данных приложений.

Этот довод не принимается апелляционным судом, поскольку Учреждение, заявляя такой довод, не учитывает, что помимо суммы налога на добавленную стоимость, указанную в графе 11 приложений N N 12, 13, 14, совпадающую с суммой НДС, исчисленной с налоговой базы налогоплательщиком и отраженной им в налоговых декларациях, необходимо учесть сумму налоговых вычетов, отраженную в графе 13, исчисленную с учетом пропорции, определенной в графе 12, а также сумму НДС, подлежащую к доплате "+" либо к уменьшению "-", отраженную налогоплательщиком в налоговых декларациях и указанную в графе 6 данных приложений.

Исходя из указанных данных, в результате того, что налогоплательщиком в отдельные налоговые периоды отражена сумма вычетов, превышающая сумму доначисленного налога, окончательная сумма НДС на основе деклараций подлежала к уменьшению (возмещению). После же перерасчета размера возможных к применению с учетом пропорции налоговых вычетов эта сумма не только не стала подлежащей к возмещению, но была дополнительно доначислена (например, за 2 и 3 кварталы 2008 года).

С учетом этого, окончательные суммы НДС, подлежащие к доплате на основании результатов выездной налоговой проверки, правильно отражены Инспекцией в графе 16 приложений N N 12, 13 и 14 к акту проверки и составили всего общую сумму 1 074 030 рублей.

Ссылка налогоплательщика на то, что правомерность его доводов подтверждается расчетом налоговых санкций, отраженных в приложении N 21 к акту проверки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размеры санкций за совершенные Учреждением налоговые правонарушения установлены диспозициями статей 119 и 122 НК РФ и должны были быть применены Инспекцией к суммам доначисленного налога, указанным в графе 16 приложений N N 12, 13 и 14.

Однако налоговый орган исчислил их с сумм налога, указанных в графе 15, при этом уменьшил их размер с учетом смягчающих обстоятельств, поэтому суммы доначисленных санкций не превысили размера санкций, подлежащих применению, если бы они были рассчитаны от сумм, правильно указанных в графе 16.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определение Инспекцией налоговых санкций с учетом их уменьшения именно в таком размере не нарушает прав налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы Учреждения о неправомерности размера начисленной пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней и уточнениям к ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налогоплательщик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Учреждения взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012, с учетом определения от 24.10.2012, по делу N А82-16740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7603013926, ОГРН: 1027600624512) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных