Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10632/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А75-7043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2012) индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года по делу N А75-7043/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 305860203400161, ИНН 860200787441) о взыскании 2 696 628 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Анатольевичу (далее - ИП Фоменко О.А., предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 507 301 рубля 03 копеек за период с 01.07.2006 по 30.06.2012, договорной неустойки в размере 1 189 327 рублей 19 копеек за период с 02.12.2006 по 15.08.2012, всего 2 696 628 рублей 22 копеек по договору аренды земельного участка от 28.03.2006 N 277.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-7043/2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Фоменко О.А. в пользу Администрации взыскано 2 969 628 рублей 22 копейки, в том числе: долг в размере 1 507 301 рубль 03 копейки, неустойка в размере 1 189 327 рублей 19 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 36 483 рубля 14 копеек в доход федерального бюджета.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-7043/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражение ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие факт вручения ответчику искового заявления и приложенных к нему документов; отсутствии определения о начале судебного разбирательства по существу, по причине чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Кроме того, указал, что у предпринимателя отсутствовала возможность участия в рассмотрении дела либо направлении уполномоченного представителя для участия в судебном процессе и ознакомлении с материалами дела, так как в указанный период находился в командировке на Барсуковском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, лишили его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 277 от 28.03.2006 за период с первого квартала 2006 года по 28.09.2009 (включительно).

В подтверждение своих доводов податель жалобы приложил дополнительное доказательство по делу: контррасчет суммы задолженности, согласно которому определена сумма, заявленная за пределами срока исковой давности.

В тексте апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на факт его нахождения в командировке, ссылаясь при этом на командировочное удостоверение N 10 от 17.09.2012, приказ N 45 от 17.09.2012.

Однако это не свидетельствует о наличии объективных причин, поскольку при надлежащем извещении ИП Фоменко О.А. (14.09.2012) о времени и месте заседания суда первой инстанции по настоящему делу, у ответчика имелась возможность представить контррасчет либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае недостаточности времени для подготовки данного контррасчета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. Поэтому контррасчет не принимается в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, оспаривая доводы подателя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-7043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в апелляционной жалобе ИП Фоменко О.А. не оспорены, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом изложенных в ней доводов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм права, в том числе податель жалобы ссылается на нарушение основных принципов арбитражного процессуального права, а именно: состязательности, равноправия сторон и обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статьи 7-9 АПК РФ), что, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии у последнего возможности защитить свои права, поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания ответчик не получил копии искового заявления и приложенных к нему документов. Поэтому считает, что цели проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не достигнуты и это обстоятельство могло быть установлено судом первой инстанции.

Действительно, к исковому заявлению Администрации в качестве доказательства направления копии искового заявления приложен кассовый чек от 27.08.2012, выданный Почтой России. Согласно содержащейся в данном документе информации, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" копии искового заявления и приложенных к нему документов не вручены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако неполучение ответчиком указанных документов не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений.

Обязанность истца по направлению иным участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других участвующих в деле лиц отсутствуют, вытекает из части 3 статьи 125 АПК РФ и в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ является одним из условий для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось ранее, данная обязанность со стороны Администрации исполнена, копии искового заявления и приложенных к нему документов направлена ИП Фоменко О.А. по месту его жительства, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2012 N 952.

Неполучение же почтового отправления полностью является риском самого адресата, в данном случае ИП Фоменко О.А.. так как, указывая в качестве своего места жительства определенный адрес, ответчик обязан обеспечить прием корреспонденции по этому адресу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на истца обязанность направлять копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику до тех пор, пока последний не получит соответствующие документы.

Доказательств того, что в указанном отправлении содержались иные документы, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

К тому же ИП Фоменко О.А., являясь стороной по настоящему делу, в силу статьи 41 АПК РФ наделен определенными правами, включая право на ознакомление с делом. Поэтому, своевременно получив определение суда первой инстанции от 05.09.2012 о принятии к производству арбитражного суда искового заявления Администрации, ответчик мог реализовать данное право и ознакомиться как с исковым заявлением, так и с приложенными к нему документами.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Наличие к этому препятствий объективного характера из апелляционной жалобы или материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приведенный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме этого, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных, по его утверждению, судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, полагая, что при этом судом не вынесено соответствующее определение, как того требует статья 137 АПК РФ.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений.

Так, по правилам части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии искового заявления к производству от 05.09.2012 настоящее дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 03.10.2012 на 10 час. 30 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 03.10.2012 на 10 час. 40 мин.

В определении от 05.09.2012 по делу N А75-7043/2012 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2012 по делу N А75-7043/2012 содержалось указание на дату и время проведения, как предварительного судебного заседания, так и самого судебного заседания, а также на право сторон заявлять возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, что соответствует разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом, поскольку к моменту проведения судебного заседания 03.10.2012 суд первой инстанции располагал сведениями о вручении копии определения от 05.09.2012 по делу N А75-7043/2012 ответчику (часть 1 статьи 123 АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления идентификационным номером 62801154193903 (л.д. 47).

Копия определения суда первой инстанции получена ответчиком 14.09.2012, в то время как предварительное судебное заседание было назначено на 03.10.2012, то есть у ответчика было достаточно времени для заявления соответствующих возражений при их наличии.

Однако уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом мнения присутствовавшего в предварительном судебном заседании 03.10.2012 представителя Администрации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, которое было окончено в 11 час. 20 мин 03.10.2023 с объявлением резолютивной части решения, что отражено в протоколе от 03.10.2012 по делу N А75-7043/2012 (листы дела 51-52).

Таким образом, суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ (протокольное определение).

Следовательно, действия суда первой инстанции в данном случае соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии судебного акта об открытии судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии у последнего возможности защитить свои права не соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие такой возможности и в силу того, что ИП Фоменко О.А. в период с 17.09.2012 по 05.10.2012 находился в командировке на Барсуковском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно не мог участвовать в судебном процессе и ознакомиться с материалами дела.

В подтверждение названного обстоятельства ответчиком представлено командировочное удостоверение N 10 от 17.09.2012 и приказ N 25 от 17.09.2012.

Между тем такая позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.

Подателем жалобы не учтено, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания настоящего спора, поскольку 14.09.2012 получил копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012 по делу N А75-7043/2012.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права и представить письменные возражения против рассмотрения дела судом сразу же после завершения предварительного заседания или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае отсутствия достаточного времени для обоснования своих возражений по существу спора.

Однако подобных действий со стороны предпринимателя не последовало.

В материалах дела ходатайство ответчика об отложении предварительного или судебного заседания назначенного на 03.10.2012 отсутствует, из текста апелляционной жалобы также следует, что указанное ходатайство об отложении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком ходатайство с указанием на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной, за исключением, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данный вывод вытекает, в том числе, из пункта 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки данного довода на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов относительно существа заявленных требований предприниматель в апелляционной жалобе не приводит. Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2012 года по делу N А75-7043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова