Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10971/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-26155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объё17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10971/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года по делу N А46-26155/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ОГРН 1025501534750, ИНН 5510005929) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - представителя Трошина К.В. по доверенности от 06.07.2012, сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" - представителя Ташкевич Е.С. по доверенности N 01/13 от 10.01.2013, сроком действия до 30.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "Сибирский региональный союз", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-26155/2012 с ООО "Сибирский региональный союз" в пользу ООО "Омск-Полимер" взыскано 240 000 руб. задолженности за пользование имуществом, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Сибирский региональный союз" в доход федерального бюджета взыскано 5 800 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сибирский региональный союз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по истечении срока действия договора аренды N 157/09 от 28.07.2009 имущество было освобождено арендатором, фактическое пользование не осуществлялось. Обратное материалами дела не доказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендных платежей на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский региональный союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Сообщил, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что у истца установлен пропускной режим, однако последний соответствующие документы у ООО "Омск - Полимер" не истребовал. Соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ не было заявлено. На предложение суда представить ранее выданные ответчику пропуска, сообщил, что таковых у него не имеется. Полагает, что обстоятельство наличия у истца пропускного режима является общеизвестным фактом. Пояснил, что у ответчика имеется в собственности объект недвижимости, поэтому потребности в арендуемых помещениях ООО "Сибирский региональный союз" в спорный период не было.

Представитель ООО "Сибирский региональный союз" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих наличие у истца пропускного режима и у ответчика собственных помещений.

Представитель ООО "Омск - Полимер" возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на сокращённые сроки конкурсного производства.

Руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл, что основания для объявления перерыва отсутствуют, поскольку невозможность представления доказательств в обоснование своих возражений ранее, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции при активном участии ответчика, выразившемся в представлении отзыва на иск (л.д. 42), возражений на иск (л.д. 51-52), обеспечении явки представителя в судебные заседания (л.д. 48, 54), судом первой инстанции около четырёх месяцев, ООО "Омский региональный союз" не обоснована. Удовлетворение ходатайства с целью предоставления дополнительных доказательств при таких обстоятельствах не отвечает требованиям статьи 268 АПК РФ и полномочиям суда апелляционной инстанции, который принимает дополнительные доказательства только при условии, если заинтересованное лицо не имело объективной возможности представить такие доказательства (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ООО "Омск-Полимер" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, на вопрос суда факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями подтвердить затруднился. Настаивает, что имущество в установленном договором и законом порядке не возвращено. Пояснил, что, действительно, пропускной режим был установлен для работников предприятия, 30.11.2010 ООО "Омск - Полимер" признано банкротом, с указанного времени проводится сокращение штата работников, пропускной режим не соблюдается. Указал, что ответчик не заявлял о препятствиях в пользовании арендуемых помещений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омск-Полимер" (арендодатель) и ООО "Сибирский региональный союз" (арендатор) 28.07.2009 заключён договор аренды нежилого помещения N 157/09 (л.д. 10), по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору имущество: нежилое помещение (кабинет N 27), общей площадью 44,4 кв.м, расположенное на 3-м этаже административно-общественного центра (лит. АОЦ-1) по адресу: 644035, г. Омск, Красноярский тракт, 155.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 15 000 руб., она подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который она вносится.

10.08.2009 указанное в пункте 1.1 договора аренды нежилое помещение было передано истцом ответчику, о чём сторонами подписан акт приёма-передачи имущества (л.д. 11).

Срок действия договора аренды первоначально установлен в пункте 7.1 до 31 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 к договору аренды срок данного договора продлён до 01 декабря 2010 года (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что по истечении срока договора аренды ответчик не возвратил арендуемое имущество, следовательно, продолжает использовать полученное по данному договору имущество, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом в размере 240 000 руб. за период с апреля 2011 года по июль 2012 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Сибирский региональный союз" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правило, такое действие оформляется составлением сторонами акта приёма-передачи арендованного имущества, о чём указано и в пункте 2 статьи 655 ГК РФ, а именно: при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 2.3.6 договора аренды предусмотрено, что по прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа в течение трёх дней с момента прекращения действия договора.

По условиям пункта 3.2 договора передача имущества от арендатора к арендодателю производится по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора в течение трёх дней с момента прекращения действия договора.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды N 157/09 от 28.07.2009 прекратил своё действие по истечении срока - 01.12.2010 (дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2009). Доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено, автоматическая пролонгация договора его условиями не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора аренды N 157/09 от 28.07.2009 имущество было освобождено арендатором, фактическое пользование не осуществлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания передачи помещения при рассмотрении настоящего спора лежит на ответчике, который в силу положений статьи 622 ГК РФ и пункта 2.3.6 договора аренды обязан осуществить передачу имущества арендодателю в порядке, определённом в пункте 3.2 договора.

Ссылка ответчика на факт неосуществления ООО "Омск-Полимер" действия по направлению такого акта приёма-передачи в адрес ООО "Сибирский региональный союз", является несостоятельной, поскольку, обязанность по передаче имущества по истечении срока договора аренды лежит именно на арендаторе, в связи с чем ООО "Сибирский региональный союз" обязано было предпринять меры по возврату арендованного имущества истцу.

Между тем, спорное помещение истцу по акту приёма-передачи возвращено не было.

Доказательств возврата помещения арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды, либо доказательств приглашения истца на подписание акта приёма-передачи и уклонения ООО "Омск-Полимер" от подписания такового, либо документов, свидетельствующих о совершении ответчиком иных действий, направленных на выполнение обязанности по возврату спорного имущества, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют документы об аренде ответчиком в спорный период иных помещений, наличии в собственности объектов недвижимого имущества, что подтверждало бы отсутствие потребности ООО "Сибирский региональный союз" в спорный период в арендуемых помещениях.

Направление ответчиком в адрес ООО "Омск-Полимер" письма N 7 от 02.02.2011 с указанием на то, что в случае недостижения согласия сторонами занимаемое по договору арендованное имущество будет возвращено по акту приёма-передачи ООО "Омск-Полимер", не может в рамках настоящего дела служить доказательством возврата арендованного имущества истцу и основанием для освобождения от обязанности по оплате арендных платежей. Напротив, письмо содержит отлагательное условие по передаче в будущем помещения, что позволяет прийти к выводу, что помещение в данный конкретный момент - момент направления в феврале 2011 г. этого письма не было освобождено.

Таким образом, документов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, принял все зависящие от него действия, направленные на передачу помещения арендодателю по истечении срока действия договора, не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-812/2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Омск-Полимер" и ООО "Сибирский региональный союз", в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 28.07.2009 N 157/09 за периоды с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, с декабря 2010 года по март 2011 года. Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта пользования помещением и наличия задолженности по арендной плате по истечении срока действия договора аренды (с декабря 2010 года по март 2011 года).

Доказательств того, что помещение расположено в режимном объекте и у ответчика отсутствовала возможность прохождения в спорное помещение по истечении срока действия договора, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое пользование арендуемыми помещениями в период с апреля 2011 года по июль 2012 года вследствие отсутствия пропусков, обеспечивающих возможность прохождения на режимный объект, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. С ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ к суду ответчик не обращался.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Сибирский региональный союз" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

ООО "Сибирский региональный союз" было знакомо с содержанием пункта 3.2 договора, подписало договор без разногласий (статья 421 ГК РФ), следовательно, обязано руководствоваться его условиями при исполнении вытекающих из договора аренды обязательств.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 АПК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неиспользование арендатором переданного ему по договору аренды помещения не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, даже неиспользование арендатором помещений по истечении срока действия договора аренды не освобождает его от внесения арендной платы, так как указанные помещения не переданы по акту приёма-передачи арендатору, как того требует пункт 2 статьи 655 ГК РФ, пункты 2.3.6, 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возвращения арендованного помещения истцу ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "Омск-Полимер".

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирский региональный союз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу N А46-26155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков