Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-8401/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А31-6022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 по делу N А31-6022/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (ИНН: 4414006237, ОГРН: 1024402233371)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934),

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (далее - МУП ЖКХ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - МУП "Коммунсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 406 760,00 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.07.2010 N 8.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заявитель указывает, что протокол разногласий к договору аренды N 8 арендодатель не подписал, в связи с чем договор является незаключенным; право хозяйственного ведения на здание зарегистрировано за истцом после передачи имущества в аренду. Также заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда по делу N А31-6023/2012 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по аналогичному договору было отказано, в том числе в связи с его незаключенностью. Кроме того, заявитель полагает, что истец без законных оснований рассчитывает сумму задолженности вместе с налогом на добавленную стоимость. До судебного заседания от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции по факсу поступило ходатайство от 10.01.2013 N 28 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между МУП ЖКХ (арендодатель) и МУП "Коммунсервис" (арендатор) подписан с протоколом разногласий договор аренды нежилого объекта недвижимости N 8, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости площадью 1016,9 кв.м., а арендатор обязался принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату, нести все необходимые расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги (пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания), а также нести все необходимые расходы, связанные с поддержкой в надлежащем техническом состоянии объекта (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 объект передается в соответствии с предметом договора за плату в размере 40 руб. с учетом НДС, за кв.м. ежемесячно без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, которые оплачиваются арендатором в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Срок действия договора сторонами не оговорен.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден актом приема-передачи от 16.07.2009.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1183 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, пос. Никольское, ул. Больничная, котельная, зарегистрировано за МУП ЖКХ 19.01.2010, что подтверждается свидетельством от 19.01.2010 44-АБ N 342113.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу N А31-6496/2011 с МУП "Коммунсервис" в пользу МУП ЖКХ взыскано 81 352,00 руб. задолженности по договору от 16.07.2009 N 8 за период с мая 2010 по январь 2011, а также за май и июль 2011.

Указанное решение суда в установленном порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2011 по май 2012 (всего на сумму 406 760,00 руб.) надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие арендных правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 ГК РФ), актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество арендатору, - статья 611 ГК РФ), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 ГК РФ).

Факт нахождения арендованного имущества у ответчика в спорном периоде и владение последним данным имуществом на условиях аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается; доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора аренды от 16.07.2009 N 8 по иску кого-либо из контрагентов по сделке либо собственника имущества в материалы дела не представлены.

Напротив, материалы дела содержат сведения о вынесении Арбитражным судом Костромской области решения от 07.12.2011 по делу N А31-6496/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору за период, предшествующий заявленному в рамках настоящего дела.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 07.12.2011 по делу N А31-6496/2011 в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела (А31-6022/2012).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргумент заявителя о том, что истец не имел права сдавать указанное имущество в аренду, так как право хозяйственного ведения истца на него зарегистрировано после подписания договора аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку после регистрации права договор участниками не изменен, волеизъявление сторон как в момент заключения договора, так и после регистрации права было направлено на пользование МУП "Коомунсервис" объектом найма. Поэтому в рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца в отношении здания котельной на момент подписания договора само по себе не влияет на действительность возникшего арендного обязательства. Соответствующая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что для сторон договора обязательства возникают, изменяются и прекращаются с момента достижения соответствующего соглашения, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; имеющийся в деле протокол к договору от 16.07.2009 свидетельствует о наличии у сторон разногласий по вопросам, не относящимся к существенным условиям договора аренды и предмету исковых требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2012 по делу N А31-6022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова