Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38226/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-91402/12-117-877

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"\

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012

по делу N А40-91402/12-117-877, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 116 556, 25 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 116 556, 25 руб. страхового возмещения и 4 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Ауди" (государственный регистрационный номер М801УЕ199), застрахованному истцом на основании полиса N 04-0150681-09/10), причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 19.08.2011, ДТП произошло по вине водителя Дежурко О.В., управлявшей автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный номер У171МХ55.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Сузуки" на момент ДТП застрахована ответчиком.

На основании заказа-наряда истец выплатил страховое возмещение путем перечисления ООО "АЦ Юг Сервис Капотня" 142 284,15 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

В соответствии с заключением специалиста от 25.06.2012 N 52193 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди" с учетом износа составляет 116 556 руб. 25 коп.

Факты выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения, расчет износа ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 116 556, 25 руб. в порядке суброгации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Обязательство по выплате денежной суммы в порядке суброгации возложена на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком суду не представлено.

Доказательств выплаты истцу суммы в порядке суброгации указанной суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт и дата вступления договора страхования в силу, а также обоснованность выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на фактических обстоятельствах.

Доказательств того, что договор страхования отсутствует либо является недействительным ответчиком суду не представлено.

Кроме того. Доводом апелляционной жалобы о частичной оплате страхового возмещения ответчик признает наличие страховых правоотношений.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об оплате истцу 6 363 руб.

Представление платежного поручения N 103625 от 08.02.2012 об оплате 6 363 руб. в апелляционную инстанцию не соответствует положению ч.2 ст.268 АПК РФ.

Факт оплаты данной суммы истцом не признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 18.10.2012 N 1071075 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Оригинал платежного поручения апелляционному суду не представлен.

В платежном поручении отсутствуют отметки банка о списании денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, не заполнены поля "Поступ.в банк плат." и "Списано со сч.плат.".

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-91402/12-117-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев