Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 14АП-8288/12

г. Вологда

14 января 2013 г.

Дело N А05-7918/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-7918/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строительная" (ОГРН 1022900511150; далее - ООО Фирма "Строительная") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - МУП "Водоканал") о взыскании 322 318 руб. 51 коп., в том числе 307 100 руб. задолженности по счету-фактуре от 26.12.2011 за услуги по установке приборов учета расхода питьевой воды в многоквартирном и частном жилом фонде города Архангельска, оказанные по договору от 19.08.2010 N 346/10 и дополнительным соглашения от 15.11.2010, 01.03.2011, и 15 218 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 30.08.2012, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ООО Фирма "Строительная" взыскано 322 318 руб. 51 коп., в том числе 307 100 руб. долга и 15 218 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 7446 руб. 37 коп. государственной пошлины.

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

ООО Фирма "Строительная" и МУП "Водоканал" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 ООО Фирма "Строительная" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключили договор N 346/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заказ-нарядов заказчика оказывать услуги по установке приборов учета расхода питьевой воды в многоквартирном и частном жилом фонде города Архангельска по утвержденной заказчиком стоимости, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением от 15.11.2010 стороны продлили срок его действия до 31 декабря 2011 года включительно.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению от 01.03.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании объема оказываемых услуг и составляет:

- 830 руб., в том числе 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за установку одного прибора учета диаметром 15-20 мм;

- 450 руб., в том числе 18% НДС, за замену одного прибора учета диаметром 15-20 мм;

- 700 руб. в час, в том числе НДС 18%, за установку или замену приборов учета диаметром 25 мм и более.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ за декабрь 2011 года, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.12.2011 на сумму 307 100 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет оплату оказываемых услуг на основании полученного от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2012 N 2, полученная им 15.03.2012 согласно отметке на претензии, с требованием оплатить задолженность в размере 307 100 руб. в срок до 26 марта 2012 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ООО Фирма "Строительная" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 15 218 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты с 18.01.2012 по 30.08.2012 включительно, исходя из ставки рефинансирования 8%, установленной на день предъявления иска в суд, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество подготовленных им документов, участие представителя истца в заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном процессе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На основании данного акта права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. МУП "Водоканал" каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате водопользования не предъявило.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу N А05-7918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина