Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-10973/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47-7382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2012

по делу N А47-7382/2012 (судья Миллер И.Э.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025601717668) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - ООО "Строительное управление N 7", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1065638051148) с исковым заявлением о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.37).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-95).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 7" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.103-106, 145-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора на предоставление услуг механизмов от 28.02.2009 N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлена в пользование грузоремонтная машина Бара БГМ-1.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 10.03.2009 и от 16.03.2009. Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счета-фактуры с указанием наименования оказанных услуг, совпадающих с услугами, принятыми по актам о приемке выполненных работ.

Ответчик также ссылается на неполучение претензии истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. судьей Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе её податель в обоснование доводов, изложенных в жалобе, приложил договор на предоставление услуг механизмов от 28.02.2009, акты о приемке выполненных работ от 10.03.2009, от 16.03.2009, счета-фактуры от 10.03.2009 N 030003, от 16.03.2009 N 030004, платежные поручения от 11.03.2009 N 258, от 16.07.2009 N 739, от 17.08.2009 N 844 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.03.2012 N 1, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, ответчик сослался на то, что не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные договор на предоставление услуг механизмов от 28.02.2009, акты о приемке выполненных работ от 10.03.2009, от 16.03.2009, счета-фактуры от 10.03.2009 N 030003, от 16.03.2009 N 030004, платежные поручения от 11.03.2009 N 258, от 16.07.2009 N 739, от 17.08.2009 N 844 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.03.2012 N 1.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства направлялись судом по юридическому адресу ООО "Строительное управление N 7" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.67-76), однако адресату вручены не были, в том числе, по причине отсутствия его по указанному адресу (л.д.58, 86). Вместе с тем направленная по тому же адресу копия решения суда была вручена ответчику.

Названные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности по объективным причинам заявить в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технический центр "Ликос-Сервис" (после переименования - ООО "Ресурс", л.д.20) перечислило ООО "Строительное управление N 7" денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2009 N 739, от 17.08.2009 N 844, от 11.03.2009 N 258 (л.д.34-36). В платежных поручениях в качестве основания уплаты денежных средств указано, что оплата производится за услуги по счету-фактуре N 030003 от 10.03.2009, N 030004 от 16.03.2009, N 030003 от 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-4440/2011 ООО "Ресурс" признано банкротом (л.д.9-11).

Конкурсный управляющий ООО "Ресурс", ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, оплата за которые была произведена ООО "Ресурс", направил ответчику претензию от 06.02.2012, в которой просил предоставить первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акт сверки), подтверждающие оказание услуг (л.д.12).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительное управление N 7" 45 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.37).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, доказательств встречного предоставления ответчик не представил (л.д.91-95).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания ответчиком услуг на сумму 45 000 руб. по договору на предоставление услуг механизмов от 28.02.2009 доказан, счета-фактуры на взыскиваемую сумму выставлены именно по указанному договору, на счета-фактуры имеется ссылка в спорных платёжных поручениях, услуги приняты истцом без претензий относительно объема, качества и сроков их оказания, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ. Счета-фактуры выставлены истцу на основании актов о приёмке выполненных работ от 10.03.2009 и от 16.03.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 45 000 руб. получены ответчиком за исполнение принятого им по договору на предоставление услуг механизмов от 28.02.2009 обязательства (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, оснований полагать, что ответчик получил денежные средства истца без предоставления встречного исполнения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2012 по делу N А47-7382/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков