Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13555/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-33473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Изделия и материалы": Короташ Д.В., доверенность от 25.05.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Шахметова О.Ю., доверенность от 27.06.2012, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Изделия и материалы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-33473/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изделия и материалы" (ОГРН 1106671001436, ИНН 6671308972)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (ОГРН 1086607000369, ИНН 6607012382), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора залога, государственной регистрации залога недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Изделия и материалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора залога N 1-И/З от 02.06.2010, заключенного между обществом "Госпиталь Восстановительных Инвестиционных Технологий" и обществом "СтройСервис", ничтожной сделкой; о признании недействительной государственной регистрации залога от 05.07.2010 (запись N 66-66-02/138/2010-494).

Решением от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то, что он является лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании договора (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества "СтройСервис", так как размер причитающейся истцу суммы, полученной от продажи имущества, напрямую зависит от того, находится ли такое имущество в залоге. Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор в части залога права аренды земельного участка является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие сделки - оценку предмета залога (права аренды земельного участка), не проведена обязательная, предусмотренная законодательством оценка независимым оценщиком.

Ответчик - общество "СтройСервис", с доводами апелляционной жалобы согласен, считает решение подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению.

Ответчики - общество "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между ООО "СтройСервис" (залогодатель) и ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 02.06.2010 N 1-И/З, в соответствии с которым, залогодатель, в обеспечение своих обязательств по Инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010, предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства, расположенный в г. Нижнем Тагиле, ул. Садовая, пер. Школьный, ул. Бондина, а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства (п. 1.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора по соглашению сторон предмет залога, указанный в п.3.2. настоящего договора, оценивается в размере 35 000 000 руб.

Государственная регистрация договора залога произведена 05.07.2010, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 07.08.2012 (т. 2 л.д. 133).

Полагая, что договор о залоге недвижимого имущества от 02.06.2010 N 1-И/З заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих то, что его права и законные интересы оспариваемой сделкой нарушены.

Свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска истец мотивирует тем, что он, также как и ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", является одним из конкурсных кредиторов ООО "СтройСервис", в отношении которого 19.03.2012 введена процедура конкурсного производства. По утверждению истца, "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", как залоговый кредитор, получит "львиную часть" денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, нарушив тем самым права истца на удовлетворение его требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-5419/2012 требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервис"; денежное требование истца к этому ответчику возникло в результате исполнения истцом обязанностей поручителя перед коммерческим банком, которые были приняты истцом 22.10.2010, в результате заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "СтройСервис" от этой же даты; оспариваемый договор залога заключен, а его государственная регистрация произведена ранее 22.10.2010, то есть в момент заключения договора залога, истец вообще не имел в отношении оспариваемого договора, какого-либо интереса, проявив разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность до принятия на себя обязанности поручителя, проанализировать финансовое состояние ООО "СтройСервис" с учетом уже заключенного договора залога, чего им сделано не было.

С учетом результата оценки перечисленных обстоятельств не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, по мнению истца, в настоящее время "существование ничтожного договора залога нарушает его - истца, права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "СтройСервис", так как размер причитающейся истцу суммы, полученной от продажи имущества, напрямую зависит от того, находится ли такое имущество в залоге", размер его - истца, требований является достаточно крупным в денежном выражении, сопоставим с требованиями залогодержателя - ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", доля объекта залога составляет 96, 8 % от стоимости всего имущества должника, что, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, следует из данных отчета конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" и отчета оценщика.

Основанный на приведенных обстоятельствах вывод истца о несоответствии оспариваемого договора конституционному принципу равенства всех перед законом, что, как полагает эта сторона, должно повлечь признание его - истца, обладателем правового интереса в оспаривании данного договора, также не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции предмета договора, по мнению этой стороны, являющего незаключенным в отношении права аренды земельного участка, что, как полагает истец, влечет за собой ничтожность договора залога недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-33473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова