Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39784/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-112426/12-139-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмыкэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года

по делу N А40-112426/12-139-1075, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску ОАО "Энел ОГК-5"

(ОГРН 1046604013257, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к ОАО "Калмыкэнергосбыт"

(ОГРН 1050866787982, 1050866787982, 358000, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, д. 7А)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик, задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед в сумме 23 631 616 рублей 41 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" взыскана 21 818 597 рублей 16 копеек задолженности, 1 813 019 рублей 25 копеек суммы неустойки, а всего - 23 631 616 рублей 41 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер долга не подтвержден первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер взысканного долга.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", третье лицо) и ОАО "Энел ОГК-5" был заключен договор уступки права (цессии) N 667-Ц-12 в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" уступило, а ОАО "Энел ОГК-5" приняло право (денежное требование) к ОАО "Калмэнергосбыт" требовать уплаты денежных средств по длящемуся договору купли продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 заключенных между ОАО "Калмэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР".

Истец получил право требовать с ответчика уплаты денежных средств по договору N 0073-RSV-E-KP в следующих расчетных периоде помесячно с декабря 2010 года по декабрь 2011 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 заключенного с ОАО "Калмэнергосбыт", передано ОАО "Энел ОГК-5".

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору ОАО "Энел ОГК-5", содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) от 16.03.2012 N 667-Ц-12.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 16.03.2012 N 22-1742.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2012 N 6/1723 однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 21 818 597 рублей 16 копеек копейки и неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 договора, в размере 1 813 019 рублей 25 копейки.

Факт потребления в указанный период электрической энергии по спорному договору на сумму 21 818 597 рублей 16 копейки ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора ЗАО "ЦФР" обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора купли-продажи N 0073-RSV-E-KR -06 от 06.09.2006 количество и стоимость электрической энергии покупаемой/продаваемой по указанному договору определяется в результате расчета, проводимому Администратором торговой сети в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

ЗАО "ЦФР" принятые по договору купли-продажи обязательства выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами за каждый расчетный период, актами приема-передачи электроэнергии N N КП-06466 от 31.12.2011; N КП-05885 от 30.11.2011;N КП-05302 от 31.10.2011; N КП-04718 от 30.09.2011; N КП-04130 от 31.08.2011; N КП-03542 от 31.07.2011; N КП-02955 от 30.06.2011; N КП-02665 от 31.05.2011; N КП-01784 от 31.05.2011; N КП-00917 от 31.03.2011; N КП-00282 от 31.03.2011; N КП-00056 от 31.03.2011; N КП-08460 от 31.12.10 и актами сверки расчетов между ЗАО "ЦФР" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Предоставленный истцом в материалы дела расчет взыскания суммы неустойки суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу сумму задолженности, арбитражный суд города Москвы судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканного с ОАО "Калмэнергосбыт" долга не подтвержден первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом предоставлены акты приема передачи электроэнергии, подписаные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-112426/12-139-1075 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев