Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14226/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-40420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Аист" (ОГРН 1036604393540, ИНН 6662026523) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-40420/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "Аист"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Аист" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 ООО "Аист" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аист" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что исследованные образцы масла являются недопустимыми, а проведенное исследование заведомо является некорректным и незаконным.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2012 по 22.09.2012 административным органом на основании обращения гр. Нахопетяна А.А. в отношении ООО "Аист" проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что обществом осуществляло продажу пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов, нормативных документов в магазине "Весенний" (г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 20):

- масло крестьянское сладко-сливочное, с датой изготовления и фасования 14.05; м.д.ж. 72.5%, упакованное в фольгу массой нетто 0,2 кг., со сроком годности 120 суток при температуре -18°С, расфасованное ООО "Комбинат молочных продуктов "Первоуральский", Свердловская область, г. Первоуральск, Московское шоссе, 3 км; в количестве 11 пачек по цене 28,50 руб. за пачку не соответствующее требованиям: п. 4.1.8., п.4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия"; п.5.1.7 приложения А к ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия"; п.п. 44, 46 ст.4, п. 21 ст. 36, приложения N 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию": -по составу используемого сырья (жирно - кислотный состав жировой фазы продукта, не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока); -по органолептическим показателям - вкус и запах пустой, без сливочного вкуса и привкуса пастеризации, не характерные для сливочного масла, с привкусом растительных жиров (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 8618 от 28.08.2012);

- масло "Маслодар" сладко-сливочное крестьянское несолёное в/с, датой производства 20.07.2012; м.д.ж. 72.5%, упакованное в пластиковую ванночку массой нетто 0,5 кг., со сроком годности 90 суток при температуре - 16 °С, изготовитель - ООО "ТПК Маслодел", г. Екатеринбург, пер. Саранинский,5 в количестве 4 упаковок по цене 72,90 руб. за упаковку не соответствующее требованиям: п. 4.1.8., п.4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия"; п.5.1.7 приложения А к ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия"; п.п. 44, 46 ст.4; п. 21 ст. 36, приложения N 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию": -по составу используемого сырья (жирно - кислотный состав жировой фазы продукта, не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока); -по органолептическим показателям - вкус и запах пустой, без сливочного вкуса и привкуса пастеризации, не характерные для сливочного масла, с привкусом растительных жиров (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 8623 от 28.08.2012);

- масло "Маслодар" сладко-сливочное крестьянское несолёное в/с, с датой производства 20.07.2012; м.д.ж. 72.5%, упакованное в пергамент массой нетто 0,4 кг., со сроком годности 30 суток при температуре - 16 °С, изготовитель - ООО "ТПК Маслодел", г. Екатеринбург, пер. Саранинский,5 в количестве 6 пачек по цене 84 руб. за пачку не соответствующее требованиям: п. 4.1.8., п.4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия"; п.5.1.7 приложения А к ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия"; п.п. 44, 46 ст.4; п. 21 ст. 36, приложения N 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию": -по составу используемого сырья (жирно - кислотный состав жировой фазы продукта, не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока); -по органолептическим показателям (вкус и запах) - недостаточно выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации, с привкусом растительных жиров (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 8625 от 28.08.2012).

По данному факту 24.09.2012 в отношении общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

-не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

-не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п.п. 7.1, 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1 ст. 17 ФЗ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продукция, находящаяся в обороте, принимаемая на хранение и реализуемая в организациях торговли должна соответствовать требования технических регламентов, нормативных документов и санитарным правилам.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предпринимателя и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 28.08.2012 N 8618, 8623, 8625 отобранные пробы масел не соответствуют п. 4.1.8., п.4.1.3. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия"; п.5.1.7 приложения А к ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия"; п.п. 44, 46 ст.4; п. 21 ст. 36, приложения N11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию": по составу используемого сырья (жирно - кислотный состав жировой фазы продукта, не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока); по органолептическим показателям (вкус и запах) - недостаточно выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации, с привкусом растительных жиров

Факт несоблюдения указанных требований подтверждается названными протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012, протоколами лабораторных испытаний от 28.08.2012 N 8618, 8623, 8625.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о незаконности проведенных исследований, как документально не подтвержденное.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 28.08.2012 пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 26809-86, условия доставки соответствуют НД. В приложении N 1 к протоколам указано фотографическое изображение образцов, маркировка.

Доказательств нарушения по доставке проб в лабораторию материалы дела не содержат. Доставка производилась в лабораторию автотранспортом, в соответствии с требованиями нормативных документов, в специальных изотермических контейнерах.

Проверка продукции проводилась в пределах срока годности по органолептическим и физико-химическим показателям, которые указывают на использование в производстве жиров немолочного происхождения и подтверждают фальсификацию молочного жира жирами немолочного происхождения.

Требование о проведении анализа проб продукции сразу после доставки применяется при контроле качества молока и молочных продуктов по микробиологическим показателям.

В рассматриваемом случае ограничений по времени, периоду проведения анализа гостом не установлено.

Ссылки на окончание исследование 27.08.2012 не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку данная дата является датой окончания проведенного исследования в целом, включая оформление лабораторной документации.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке деятельности по реализации населению продуктов питания, пренебрегало вышеперечисленными требованиями закон

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Оснований для иных выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм права при проведении административного расследования и составления протокола не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер штрафа, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, определен Арбитражным судом Свердловской области в минимальном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-40420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова