Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13327/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47-9794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Агаркова Наталья Владимировна (далее - ИП Агаркова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Людмиле Викторовне (далее - ИП Дикарева Л.В., ответчик) о взыскании с ответчика 21 951 рубля задолженности по арендной плате и оплаты за потребленную электроэнергию, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 28.08.2011 и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Фурманова, д. 113 (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 58).

ИП Дикарева Л.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ИП Агарковой Н.В. убытков в сумме 101 600 рублей (с учётом уточнения встречных исковых требований, т. 2 л.д. 26-28).

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Петрович (далее - ИП Агарков В.П.) (т. 2 л.д. 44).

Решением суда от 31.10.2012 (резолютивная часть от 24.10.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 21 675 рублей 99 копеек, а также 11 850 рублей судебных расходов. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м., в т.ч. 10 кв.м. - складское помещение, расположенное по адресу: г. Сорочинск, ул. Фурманова, д. 113.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе ИП Дикарева Л.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению по существу, поскольку исковое заявление подписано не ИП Агарковой Н.В., а её отцом - ИП Агарковым В.П., привлечённым в дело не в качестве истца, а в качестве третьего лица. Доверенность, выданная Агаркову В.П. на представление интересов ИП Агарковой Н.В., является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства, поскольку не скреплена печатью предпринимателя и не заверена нотариально. По тем же основаниям является недействительной доверенность, выданная ИП Агарковой Н.В. на представление интересов в суде юристу Мицук О., однако суд в нарушение норм процессуального законодательства допускает данного представителя к участию в процессе. При рассмотрении дела суду также давал пояснения Агарков В.П., не будучи лицом, участвующим в деле. Судом также необоснованно был допущен в качестве представителя истца адвокат Свешников В.В., действующий на основании ордера, тогда как действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет представление интересов в суде на основании ордера. По этому основанию апеллянт считает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, при подаче иска в суд истец не уплатил в установленном размере государственную пошлину, ввиду чего исковое заявление было оставлено без движения и в материалы дела не представлено доказательств устранения указанного нарушения.

Полагает, что судом допущены нарушения при составлении протокола судебного заседания. Пояснения лиц, участвующих в деле, отражались судом в протоколе выборочно, исключались те пояснения, которые имеют существенное значение для дела.

Нарушение норм материального права, по мнению апеллянта, выразилось в следующем. Суд, признав незаключенным договор аренды, применяет при определении платы за пользование помещением условия договора об арендной плате, при этом необоснованно отклонив доводы ответчика о необходимости расчёта неосновательного обогащения, исходя из 100 руб. за кв.м., что подтверждается справкой, выданной третьим лицом - собственником торгового комплекса "Рынок "Южный".

Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

Недоказанным считает наличие у истца полномочий на передачу имущества в аренду. Ссылки истца, поддержанные судом первой инстанции, о наличии у истца прав на имущество в силу передачи его по договору безвозмездного пользования ИП Агарковым В.П., несостоятельны, поскольку предмет договора ссуды не может быть индивидуализирован, так как помещения в торговом комплексе принадлежат на праве общей долевой собственности помимо ИП Агаркова В.П. также Шилину А.М. и из договора ссуды не представляется возможным установить, какая именно часть торгового комплекса была передана по договору ссуды истцу. Не доказано обстоятельство фактической передачи помещений, впоследствии переданных ответчику в аренду, в безвозмездное пользование истцу. Кроме того, помещения, переданные в аренду, не введены в эксплуатацию надлежащим образом, тогда как истец и ИП Агарков В.П. получают доход от незаконной предпринимательской деятельности. Таким образом, истец не является законным правообладателем имущества, ввиду чего в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на защиту владения.

Полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что помещение передано истцом ответчику, поскольку имущество фактически передавалось не истцом, а ИП Агарковым В.П. Акт приёма-передачи имущества является приложением к незаключенному договору, ввиду чего не может быть принят во внимание, и кроме того, подписан лицом, не имеющим на это полномочий. В силу отсутствия доказательств передачи помещения не имеется оснований для удовлетворения требования о его освобождении.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендной платы ввиду невозможности использования переданного в аренду помещения по назначению в силу ненадлежащего температурного режима, не соответствующего деятельности арендатора, осуществляющего торговлю одеждой. Указанные недостатки в арендуемом помещении не могли быть оценены арендатором на момент подписания договора и принятия помещения в летний период. Дополнительное отопление помещения в зимний период, о чём арендодатель сообщил арендатору, не позволяли обеспечить соответствующий температурный режим, арендодатель не сообщил арендатору о том, что смежное нежилое помещение является пустующим, неотапливаемым, что создавало необходимость для дополнительного отопления арендуемого помещения. Таким образом, арендодатель передал арендатору помещение, заведомо не соответствующее условиям договора. Составленные ответчиком акты о температурном режиме работниками истца не подписывались из-за боязни увольнения.

В силу того, что в арендуемом помещении невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность в силу его несоответствия условиям договора, ответчику причинены убытки в виде недополученного дохода. Помещение использовалось ответчиком под склад, поскольку иной возможности хранить товар, поступающий ответчику с различных регионов, у ответчика не имелось.

Считает необоснованным отказ ответчику во взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ИП Дикарева Л.В, просит рассмотреть дело без её участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Агарков В.П. является собственником 118/141 доли в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 249 кв.м. лит. Е2 с подвалом, 2-этажное, а также на павильон общей площадью 429,5 кв.м., лит. ПВ3 по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Фурманова, N 113 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2008, т. 2 л.д. 14, 15, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012, т. 1 л.д. 115).

10.01.2011 между Агарковым В.П. (арендодатель) и Агарковой Н.В. (арендатор) подписан договор аренды безвозмездного пользования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в безвозмездное временное пользование и владение принадлежащее ему на праве собственности предприятие: Торговый комплекс "Южный" по адресу Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Фурманова, дом 113, в целом как имущественный комплекс в целях его дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 13).

В п. 2.2.3 договора сторонами согласовано право арендатора передавать имущество без согласия арендодателя третьим лицам.

Аналогичный договор был подписан сторонами 10.01.2012, сроком действия с 10.01.2012 до 31.12.2012 (т. 2 л.д. 12).

28.08.2011 между ИП Агарковой Н.В. (арендодатель) и ИП Дикаревой Л.В. (арендатор) был подписан договор аренды N 6 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду помещение общей площадью 21 кв.м., в том числе 10 кв.м. - складское помещение, в здании администрации рынка, расположенного по адресу ул. Фурманова, на период с 28.08.2011 по 31.12.2011.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 300 руб. за квадратный метр в месяц, электроэнергию согласно показаниям счётчика.

Согласно акту приема-передачи, являющегося Приложением N 1 к договору N 6 от 28.08.2011, арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 21 кв.м., в том числе 10 кв.м. - складское помещение, в здании администрации рынка, расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Фурманова, д. 113. В акте также указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, указанных в п. 1.1. договора аренды, то есть для осуществления торговой деятельности (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется арендованным имуществом без внесения в установленном порядке платы за пользование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован ответчиком фактом передачи по договору помещения, не отвечающего целям его предоставления - для осуществления торговли непродовольственными товарами, ввиду чего арендатору причинены убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о незаключенности договора аренды ввиду невозможности индивидуализации имущества, переданного в аренду, и наличия между сторонами разногласий относительно местонахождения имущества. Незаключенность договора исключает возможность удовлетворения требований о его расторжении. Суд установил факт пользования помещения ответчиком при отсутствии доказательств оплаты пользования, ввиду чего, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, суд взыскал заявленную истцом сумму задолженности как неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определён судом, исходя из размера арендной платы, указанной сторонами в договоре, поскольку, подписывая договор, стороны намеревались вступить с имущественные отношения, и между ними имелась договорённость о цене пользования имуществом.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом со ссылкой на недоказанность размера причинённого вреда.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет подписанного между истцом и ответчиком договора определён сторонами следующим образом: помещение общей площадью 21 кв.м., в том числе 10 кв.м. - складское помещение, в здании администрации рынка, расположенного по адресу ул. Фурманова.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 09.10.2012 под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что арендованная ответчиком площадь располагается в строении литер Е7 по вышеуказанному адресу. Ответчику, под роспись в этом же протоколе пояснил, что не может пояснить в каком именно из зданий и сооружений, располагающихся по ул. Фурманова, 113, находилась арендованная им торговая площадь (т. 2 л.д. 41).

При этом из материалов дела не следует, что истец либо третье лицо ИП Агарков В.П. являются собственниками помещения, поименованного как "администрация рынка".

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о недостижении сторонами договора условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, что в свою очередь свидетельствует о незаключенности договора аренды N 6 от 28.08.2011.

Сам по себе факт передачи в пользование ответчику по первоначальному иску имущества, расположенного по адресу ул. Фурманова, 113 в г. Сорочинске, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета, подлежащего передаче в аренду, при отсутствии, как следует из приведённых пояснений истца и ответчика, у сторон договора определённости в отношении того, какое именно имущество, находящееся по указанному адресу, находилось в пользовании ответчика, учитывая также нахождение по указанному адресу двух самостоятельных объектов недвижимости - административного здания литер Е2 и павильона литер ПВ3.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено дополнительных доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, ввиду чего заявленный истцом иск следует квалифицировать как направленный на взыскание неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования имуществом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу имущества свидетельствует незаключенность договора аренды.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается следующим.

Судом установлено наличие в материалах дела акта приёма-передачи к договору N 6 от 28.08.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 21 кв.м., в том числе 10 кв.м. - складское помещение, в здании администрации рынка, расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Фурманова, д. 113 (т. 1 л.д. 12).

Доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено. Тогда как согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды недвижимого имущества, во исполнение которого имущество было передано ответчику.

Приведённый расчёт следует признать верным в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество было передано ответчику во исполнение договора аренды N 6 от 28.08.2011. В приведённом договоре аренды стороны выразили взаимную волю на владение и пользование имуществом на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования цены с пороком воли либо нарушений требований закона, истец как фактический пользователь должен уплачивать указанную согласованную цену пользования.

По указанному основанию подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, согласованной в незаключенном договоре аренды, поскольку достигнутая сторонами без порока воли договоренность связала стороны обязательством (ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Названная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011 (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Отклоняя доводы ИП Дикаревой Л.В. об отсутствии оснований для оплаты арендной платы ввиду невозможности использования переданного в аренду помещения по назначению в силу температурного режима, не соответствующего деятельности арендатора, осуществляющего торговлю одеждой, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, принимая во внимание применение к рассматриваемым отношениям положений гл. 60 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на наличие в помещении на момент его передачи недостатков, которые влекут невозможность его эксплуатации, поскольку нормы о договоре аренды (ст. 612 ГК РФ) в данном случае неприменимы.

Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу по факту невозможности использования помещения по назначению. Недоказанным является и то обстоятельство, что в спорный период ответчик не использовал помещение.

Довод апеллянта о том, что имело место использование помещения не для осуществления торговой деятельности, а в качестве склада, не имеет значения, так как условиями договора аренды не была оговорена цель его предоставления.

Совокупность приведённых обстоятельств исключает удовлетворение встречного требования ответчика о возмещении причиненных ему убытки в виде недополученного дохода. Соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика освободить помещение, суд апелляционной инстанции также находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать, что он является титульным обладателем имущества, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Установленное судом обстоятельство незаключенности договора аренды N 6 от 28.08.2011 свидетельствует об отсутствии у ответчика права пользования спорным помещением на законных основаниях.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поводу спорного имущества ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт использования помещения ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также подтвержден представленными в дело и оценёнными в установленном порядке актом приёма-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 12), а также перепиской сторон (т. 1 л.д. 14, 19, 22).

Ссылка апеллянта на недоказанность наличия у истца полномочий на передачу имущества в аренду, поскольку предмет договора ссуды не может быть индивидуализирован, поскольку помещения в торговом комплексе принадлежат на праве общей долевой собственности помимо ИП Агаркова В.П. также Шилину А.М., и из договора ссуды не представляется возможным установить, какая именно часть торгового комплекса была передана по договору ссуды истцу, ввиду чего в силу ст. 305 ГК РФ истец не имеет права на защиту владения, отклоняется судом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ Федерации, п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В обоснование наличия у истца права на предъявление виндикационного требования, а также требования о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела представлены договоры аренды безвозмездного пользования от 10.01.2011 и 10.01.2012, заключенные между Агарковым В.П. (арендодатель) и Агарковой Н.В. (арендатор), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в безвозмездное временное пользование и владение принадлежащее ему на праве собственности предприятие Торговый комплекс "Южный" по адресу Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Фурманова, дом 113, в целом как имущественный комплекс в целях его дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 13).

Указанный договор по существу является договором безвозмездного пользования (ссуды), поскольку из его условий следует передача имущества истцу в пользование безвозмездно, что отвечает требованиям ст. 689 ГК РФ.

В п. 2.2.3 договора сторонами согласовано право арендатора передавать имущество без согласия арендодателя третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

При оценке обстоятельства достижения его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт передачи в пользование всего имущественного комплекса по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Фурманова, дом 113, а также обстоятельство отсутствия между сторонами договора разногласий относительно имущества фактически переданного по договору, в связи с чем оснований считать договор ссуды незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что здания, в котором находится помещение, используемое ответчиком - административное здание площадью 249 кв.м. лит. Е2 с подвалом, 2-этажное, а также на павильон общей площадью 429,5 кв.м., лит. ПВ3 по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Фурманова, N 113, находится в общей долевой собственности ИП Агаркова В.П. и Шилина А.М. (свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2008, т. 2 л.д. 14, 15, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012, т. 1 л.д. 115).

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется только по согласию всех собственников.

Между тем доказательств распоряжения общим имуществом в нарушение названных норм ответчиком в обоснование заявленного довода не представлено.

Кроме того, правоотношения участников общей долевой собственности, связанные с осуществлением правомочий собственника, регулируются нормами ст. ст. 246, 247 ГК РФ, и ответчик, не являясь участником данных правоотношений, не вправе заявлять возражения относительно правомерности совершённой одним из участников общей собственности сделки по распоряжению общим имуществом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление имущественного требования к ответчику о взыскании платы за пользование.

Истец, получив имущество по договору ссуды с правом сдачи имущества в аренду в отсутствие доказательств признания договора недействительным, вправе претендовать на получение доходов от использования данного имущества, ввиду чего присуждение ему денежных сумм, причитающихся в счёт платы за пользование имуществом, переданным истцом по незаключенному договору, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ восстанавливает нарушенные права истца как титульного обладателя имущества.

Ссылка ответчика на то, что истец и ИП Агарков В.П. получают доход от незаконной предпринимательской деятельности не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении помещения ввиду того, что имущество фактически передавалось не истцом, а ИП Агарковым В.П., при этом акт приёма-передачи имущества является приложением к незаключенному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 301 ГК РФ названный документ подлежит оценке в порядке ст. 75 АПК РФ как доказательство поступления имущества во владение ответчика. Кроме того, обстоятельство нахождения имущества во владении ответчика последним не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, в которой ответчик утверждает об использовании помещения для хранения товара, а также подтверждён иной совокупностью доказательств (т. 1 л.д. 12, 14, 19, 22).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 6 той же статьи, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии частью 7 настоящей статьи.

Исходя из изложенных норм, доверенность индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.

Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Агаркова В.П. и Мицук О. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 50) подписаны предпринимателем, кроме того, в судебных заседаниях, в которых судом указанные лица были допущены в качестве представителей истца, принимала участие сама ИП Агаркова Н.В., что следует из протоколов судебных заседаний.

В отношении довода о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката Свешникова В.В., действующего на основании ордера, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера.

Вместе с тем, приведённое обстоятельство не привело к принятию по существу неверного судебного акта, равно как и то обстоятельство, что при подаче иска в суд истец не уплатил в установленном размере государственную пошлину (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Несостоятельна и ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения при составлении протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола.

Имеющиеся в материалах дела протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым законодателем к составлению письменного протокола судебного заседания, при этом названной нормой не предусмотрено дословное изложение пояснений лиц, участвующих в деле, на основании чего доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Ссылку на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу апелляционная коллегия также находит несостоятельной.

Из заявления ответчика усматривается, что ею заявлено о фальсификации доказательства: договора аренды N 6 от 28.08.2012. Однако, принимая во внимание установленное судом обстоятельство незаключенности указанного договора, установление подлинности подписи арендодателя на данном договоре по существу не имеет юридического значения для целей разрешения настоящего спора.

Требование ответчика о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, тогда как судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушения суда первой инстанции не нашли подтверждения в ходе апелляционного обжалования, и кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом, указанные им в жалобе нарушения привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова