Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14221/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

N А71-6533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "ТрансСтройСервис"): Имбирев В.И. (доверенность от 09.06.2012 N 17, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строймастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2012 года

по делу N А71-6533/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ТрансСтройСервис" (ОГРН 1051801400441, ИНН 1827010825)

к ООО "Строймастер" (ОГРН 1091838001738, ИНН 1838006933)

третье лицо: Администрация города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "ТрансСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строймастер" (далее - ответчик) о взыскании 473 244 руб. 76 коп. долга по договору субподряда от 24.11.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 500 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Строймастер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены ненадлежащим образом и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, сметы на дополнительные работы в сумме 497 292 руб. 69 коп. со стороны ответчика уполномоченным лицом не согласованы, заказчиком не утверждены, а следовательно дополнительные работы не подлежат оплате.

Истец, ООО "ТрансСтройСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО "Строймастер" (подрядчик) и ООО "ТрансСтройСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого (разд.1) подрядчик поручает субподрядчику принять на себя выполнение электромонтажных, общестроительных, сантехнических, отделочных работ на объекте муниципального учреждения СГБ N 2 в г.Сургуте по ул.Молодежная, д.7, срок выполнения которых установлен согласно графика (приложение N 1) - т.1 л.д.13-14.

Подрядчик оплачивает выполненные работы по факту их выполнения после предъявления счета-фактуры на основании подписанных справок КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств от заказчика (разд.3 договора).

Оплата дополнительных работ, стоимость которых уточняется в процессе строительства, производится по согласованию между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком (пунктом 3.6 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение строительных работ от 24.11.2011 на объекте муниципальное учреждение СГБ N 2 в г.Сургуте по ул.Молодежная, д.7 на сумму 2 198 133 руб. 76 коп. в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по смете N 2-1-8 (форма КС-2) N 1 от 09.12.2011, акт о приемке выполненных работ по смете N 2-1-8 (форма КС-2) N 2 от 22.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 09.12.2011 на сумму 438 483 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 22.12.2011 на сумму 1 262 358 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ по смете N 2-1-8 (форма КС-2) N 1 от 26.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.12.2011 на сумм 254 714 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ по смете N 2-1-8 (форма КС-2) N 1 от 23.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 23.01.2012 на сумм 24 399 руб. 53 коп.., акт о приемке выполненных работ по смете N 2-1-8 (форма КС-2) N 1 от 23.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 23.01.2012 на сумму 182 684 руб. 76 коп., которые были подписаны ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ответчика (т.1 л.д.20, 22-27, 29-31, 33-37, 39-42, 44-53).

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 156 от 13.12.2011 на сумму 500 000 руб., N 183 от 28.12.2011 на сумму 750 000 руб., N 23 от 30.01.2012 на сумму 100 000 руб., N 38 от 08.02.2012 на сумму 374 889 руб. 21 коп. (т.1 л.д.55-58).

17.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 473 244 руб.76 коп. (т.1 л.д.59).

Письмом N 5 от 28.02.2012 ответчик уведомил истца о том, что оплата задолженности производится не будет, так как акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не уполномоченным лицом, а именно мастером Феофиловым С.Е. (т.1 л.д. 60).

11.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия и счета-фактуры для оплаты задолженности (т. л.д.61).

Письмом N 38 от 06.04.2012 ответчик отказался произвести оплату (т.1 л.д.62).

Поскольку ответчиком было оплачено только 1 724 889 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 473 244 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Проанализировав условия договора субподряда от 24.11.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются §3 гл.37 и §1 гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст.711,746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ для ответчика по договору на общую сумму 2 198 133 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 473 244 руб. 76 коп. ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 473 244 руб. 76 коп. обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены ненадлежащим образом и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика подписаны его представителем мастером Феофиловым С.Е. и заверены печатью ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие. Договор субподряда от 24.11.2011 не содержит прямого указания на ответственное лицо, уполномоченное подписывать документацию.

Более того, из обстоятельств дела следует, что Феофиловым С.Е., также подписаны иные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчиком не оспариваются и фактически оплачены.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорные акты и справки, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п.2 ст.182 ГК РФ), а иное не доказано (ст.65 АПК РФ), спорные документы содержат оттиск печати ответчика, о неправомерном использовании которой в установленном порядке не заявлено, довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Доводы ответчика о том, что сметы на дополнительные работы в сумме 497 292 руб. 69 коп. со стороны ответчика уполномоченным лицом не согласованы, заказчиком не утверждены, а следовательно дополнительные работы не подлежат оплате, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, ответчиком, получившим от истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, мотивированный отказ от приемки выполненных дополнительных работ, подписания актов, справок истцу не направлен, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ). Письма ответчика содержат лишь указание на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Претензий относительно того, что работы являются дополнительными и не были согласованы сторонами, в данных письмах не высказано.

Из представленных счета-фактуры N 00004 от 30.01.2012 и акта N 000005 от 30.01.2012 следует, что при расчете услуг по генеральному подряду и конкурсному снижению ответчиком принята общая сумма всех затрат на общестроительные работы.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что работы на спорную сумму дополнительными не являются и входят в перечень работ по капитальному ремонту, указанных в договоре субподряда. Сметы между истцом и ответчиком на выполнение работ не составлялись. В актах выполненных работ содержится ссылка на сметы, подписанные между ответчиком и муниципальным заказчиком (третьим лицом по делу).

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт того, что работы на сумму 473 244 руб. 76 коп. являются дополнительными и не входят в перечень работ, обусловленных договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Поскольку факт выполнения истцом общестроительных работ на общую сумму 2 198 133 руб. 76 коп. подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, судом правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой за составление претензии и искового заявления в сумме 1 500 руб.

В подтверждение названных расходов, истцом представлена квитанция разных сборов серии АА N 020462 (т.1 л.д.74).

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению расходов, материалы дела не содержат.

Поскольку фактическое несение истцом судебных расходов в размере 1 500 руб. подтверждено документально, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст.106,110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года по делу N А71-6533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова