Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14229/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А71-11854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика арбитражного управляющего Устинова Г.Е. (ИНН 181800873835) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Устинова Г.Е.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2012 года

по делу N А71-11854/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики

к арбитражному управляющему Устинову Г.Е.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Устинова Г.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Устинов Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Устинов Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на нарушения порядка проведения административного расследования. Доказательств совершения вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено правильно и основано на материалах дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при рассмотрении сведений о нарушении арбитражным управляющим ИП Перечневой А.Ш. Устиновым Г.Е. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним п. 7 ст. 12, п.3 ст. 13, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.09.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о подтверждении материалами дела состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-1107/2009 в отношении ИП Перечневой А.Ш. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Устинов Геннадий Ефимович.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что в уведомлениях о проведении собрании кредиторов, действительно отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (отсутствовала дата, место и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению), что свидетельствует о наличии в данных действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего довод об отсутствии нарушения п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве со ссылкой на соответствие уведомлений закону, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные уведомления не содержат информации о том, в каком порядке кредитор может ознакомиться с материалами.

Данное обстоятельство подтверждается запросами налогового органа от 02.06.2011, 22.09.2011, свидетельскими показания представителя налогового органа от 05.09.2012.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены установленные законом копии документов, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим не обеспечен лицам, участвующим в деле о банкротстве доступ к копиям документов (протокол от 26.01.2010 N 5, ответ на запрос от 17.10.2011 N 111/п).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством РФ постановлением от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих о деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 4, 11 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде; к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, датированных до 31.07.2012, содержатся сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (Матвеева А.В.); сведения о расходах по аренде помещения, оргтехники и транспортного средства.

Между тем, копии документов, подтверждающих данные сведения не были представлены, что свидетельствует о нарушении п.п. 4, 11, 12, 13 Правил и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка управляющего на отсутствие данных документов судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку на момент вынесения протоколов данная информация не представлена, жалобы налогового органа оставлены без удовлетворения.

Определение суда от 17.09.2012 по делу N А71-1107/2009 не содержит оценку действиям арбитражного управляющего по непредставлению документов и вины управляющего в непредставлении документов, вина управляющего в действия не исследовалась.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п. 7 ст. 12, п.3 ст. 13, ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ссылки управляющего на ненадлежащее уведомление о составлении протокола судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные.

Устинов Г.Е. надлежащим образом уведомлен о явке для составления протокола на 12.09.2012, в управление не явился, представив уведомление о невозможности явки по причине плохого самочувствия (л.д. 15, т.1). Кроме того, сотрудниками управления составлен акт от 12.09.2012 о неявке управляющего Устинова Г.Е. для составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предоставлении управляющему воспользоваться всеми правами и гарантиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 по делу N А71-11854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова