Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10395/12

г. Томск

9 января 2013 г.

Дело N А67-4837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 по делу N А67-4837/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Евгению Леонидовичу о признании недействительным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Евгению Леонидовичу о признании недействительным постановления от 25.06.2012 о реализации арестованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственности Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что рыночная стоимость погрузчика Т-18Б3 намного выше, чем указанная в постановлении от 25.06.2012 г., что нарушает права и законные интересы заявителя, как хозяйствующего субъекта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства N 11904/10/01/70.

Согласно постановлению в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области передается для реализации на комиссионных началах погрузчик Т-18БЗ в количестве 1 шт., оценка за ед. измер. (руб.) - 156 355,93.

Заявитель, считая постановление незаконным, в связи с тем, что рыночная стоимость данного имущества намного выше стоимости, указанной в постановлении от 25.06.2012 г., обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления требований закона "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно ч. 8 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации порядке, установленном статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная в отчете специалиста, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде в исковом порядке.

05.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

25.06.2012 г. в соответствии со ст. 85, ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

При этом каких-либо нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апеллянта о несоответствии стоимости, указанной в постановлении, рыночной стоимости погрузчика Т-18БЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что порядок обжалования результатов проведенной оценки установлен Законом об оценочной деятельности в РФ.

Согласно части 7 ст. 85 Федерального закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе обжаловать оценку в суде только, если оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика).

Постановление об оценке арестованного имущества принято с учетом отчета специалиста от 05.06.2012 г., и Обществом не оспаривалось.

25.06.2012 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производствах" 11904/10/01/70 в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 по делу N А67-4837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина