Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-9441/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А03-19783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Попов В.А., представитель по доверенности от 03.02.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Порядок"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012

по делу N А03-19783/2011 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ОГРН 1092223005940, ИНН 2222781616)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Порядок" (ОГРН 1089847398079, ИНН 7816452117)

о взыскании 35 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 000 руб. неустойки по договору поставки от 13.09.2011 г. N 44, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - ООО "Бетонстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Порядок" (далее - ООО "СК "Порядок") о взыскании 35 000 руб. 00 коп., в том числе части основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп. и части неустойки в сумме 5 000 руб. за период с 26 октября по 20 декабря 2011 года по договору поставки от 13.09.2011 N 44.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму основного долга до 1 888 710 руб. и неустойку до 506 174 руб. 28 коп. за период с 26.10.2011 по 19.07.2012.

Решением суда от 04.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012) исковые требования ООО "Бетонстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Бетонстрой" к ООО "СК "Порядок" о взыскании основного долга, неустойки по договору поставки N 44 от 13.09.2011 отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 13.09.2011 N 44, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику на согласованных сторонами в настоящем договоре условиях, согласно заявкам ответчика (письменных или по телефону), товарный бетон в период с 15 сентября по 10 октября 2011 года. Постановка осуществляется ориентировочно в объеме 3 м.куб., при этом ответчик вправе в одностороннем порядке уменьшить или увеличить объем поставляемого товара.

Как явствует из приложения N 1 к договору поставки, истец обязан был поставить ответчику бетон М 350 (В25) П4 по цене 3 140 руб. за 1 куб.м.

Истец за период с 17 сентября по 22 октября 2011 года поставил ответчику, а ответчик принял от истца 2 993,5 куб.м. бетона М 350 на общую сумму 9 399 590 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению N 2 к договору поставки, ответчик обязан произвести предоплату в сумме 1 500 000 руб. (срок внесения предоплаты не установлен).

Ответчик обязан был производить оплату за поставляемый товар по факту поставки в течение 3 календарных дней со дня поставки товара.

Окончательный расчет ответчик должен был произвести в течение 15-20 дней после последней поставки ему товара.

За период с 16 сентября по 03 ноября 2011 года ответчик выплатил истцу за бетон 7 510 880 руб.

Ответчик производил оплату товара несвоевременно и не в полном размере.

В результате долг ответчика перед истцом по состоянию на 12.12.2011 г. составил 1 888 710 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт передачи товара ответчику подтверждается счет-фактурами и товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Обязанность по оплате товара покупатель исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2011 составил 1 888 710 руб., подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена. Доказательства уплаты долга ответчиком в полном объеме не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке п. 3.4. договора начислена неустойка.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 506 174 руб. 28 коп.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество поставленного истцом цемента.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.4. договора, претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены в течение 5 календарных дней с момента приемки товара.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в течение 5 календарных дней с момента приемки товара не заявил ответчику претензии по его качеству.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае, если товар не соответствует ГОСТу и ТУ, сторонами составляется двусторонний акт выбраковки товара. Акт должен содержать подробную ведомость обнаруженных дефектов. Присутствие представителя истца для выявления причин возникновения дефектов, согласования сроков их устранения и подписания акта обязательно.

В материалы дела не представлены двусторонние акты выбраковки товара.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 4.1.3. договора при поставке каждой партии товара, истец предоставлял ответчику документ о качестве бетонной смеси, из которой явствует, что она соответствует ГОСТу 7473-94.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал передачу паспортов качества ответчику, отклоняется за необоснованностью.

Суд предполагает добросовестность сторон, пока не доказано обратное, руководствуясь при этом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договором предусмотрена обязанность поставщика предоставлять на каждую партию товара паспорта качества, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о соблюдении истцом указанного условия договора.

Кроме того, договор не содержит условия о необходимости фиксировать момент передачи паспортов качества.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности, подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки, установленный договором соответствует 36 % годовых, а ставка рефинансирования не превышала в период 2011-2012 г.г. 8,25 % годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 по делу N А03-19783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.