Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13104/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47-11885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-11885/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - истец, предприниматель Мурсалимов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) и Финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Финансовое управление) о 1) признании ничтожными следующих положений договора купли-продажи арендованного нежилого помещения от 16.04.2010 N 2069, заключенного между Комитетом и предпринимателем:

-пункт 2.5 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения от 16.04.2010 N 2069 в части слов "равными долями" в предложении: "Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга";

-приложение к договору купли-продажи арендованного нежилого помещения от 16.04.2010 N 2069 по адресу: ул. Пролетарская, 267 - "График погашения суммы основного долга, по уплате которой представлена рассрочка и начисленных процентов" в части графы "Сумма платежа по % в месяц (1/3 ставки рефинансирования в месяц)" и графы "Общий ежемесячный платёж по КБК 006114020033040000410";

2) взыскании за счет средств казны бюджета муниципального образования "город Оренбург" в пользу истца незаконно уплаченных денежных средств (часть процентов по договору от 16.04.2010 N 2069) в сумме 70 349 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 20.09.2012 о привлечении соответчика) (л.д. 9-12, 47, 90-91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-98).

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 106-109).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Ссылаясь на принцип свободы договора, апеллянт указывает, что спорный договор купли-продажи заключен и исполнен Комитетом и предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. на условиях, оговоренных сторонами, в то время как положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не содержат указаний о начислении процентов на сумму остатка долга. Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, соответствующий договор должен содержать условия о цене, порядке, сроках и размере платежей. В противном случае договор с условием о рассрочке платежа не будет считаться заключенным ввиду не согласования сторонами его существенных условий. Отсутствие в договоре указанных положений, по мнению апеллянта, нарушает баланс частных и публичных интересов. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ, отмечает, что ничтожными являются сделки по приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные с нарушением требований, установленных данным законом, а Комитет при заключении спорного договора купли-продажи не нарушил требования Закона N 159-ФЗ.

Предприниматель Мурсалимов Р.Р. и Финансовое управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2069 арендованного нежилого помещения от 16.04.2010, в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ (л.д. 17-19).

Предметом договора купли-продажи является нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, 267, - со следующими характеристиками: нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, литер А с подвалом; номера на поэтажном плане 17-28, общая площадь 258 кв. м.

Цена выкупаемого имущества определена в сумме 6 192 000 руб., в том числе 5 247 458 руб. выкупной цены, подлежащей перечислению на расчетный счет продавца, и 944 542 руб. НДС, подлежащего уплате покупателем самостоятельно.

Сумма в размере 5 247 458 руб. (цена выкупаемого имущества без учета НДС) подлежала оплате в соответствии с договором с условием рассрочки платежа на 5 лет ежемесячными равными долями до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено начисление на сумму денежных средств в размере 5 247 458 руб., по уплате которых предоставляется рассрочка, процентов, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества - 2,75% годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга.

Приложением к этому договору установлен график оплаты по договору, согласно которому рассчитана сумма выплачиваемых продавцу процентов по указанной выше ставке - 721 525 руб. (ежемесячно по 12 025 руб.), исходя из суммы долга в размере 5 247 458 руб. (без учета НДС).

Истец полагая, что условия пункта 2.5 договора купли-продажи, устанавливая обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта равными долями без учета её уменьшения на суммы ежемесячного погашения основного долга, противоречит требованиям действующего законодательства, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. Условие пункта 2.5 договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010-2015 годах, что не соответствует правовой природе этих процентов. Установив возможность заключения договора купли-продажи от 16.04.2010 N 2069 и без включения в него пункта 2.5 и соответствующего расчета процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что Законом N 159-ФЗ не предусмотрено такое основание для признания сделки ничтожной, как начисление процентов на всю сумму денежных средств, на которую предоставлена рассрочка.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Из смысла данной нормы не следует, что ничтожными могут признаваться исключительно сделки, не соответствующие только этому нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в качестве основания ничтожности договора купли-продажи от 16.04.2010 N 2069 предприниматель указал на противоречие оспариваемых условий договора положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверку на соответствие которым и осуществил суд первой инстанции, признав в этой части договор ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (пункт 7), что корреспондирует положению части 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем указанное не означает, что заключаемый сторонами в рамках указанного закона договор купли-продажи может содержать условия, противоречащие нормам действующего законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, необходимо исходить из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Из материалов дела следует, что условие пункта 2.5 договора купли-продажи также понимается обеими сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010-2015 годах (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания в силу статей 12, 168, 180, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными оспариваемых в рамках настоящего дела положений договора купли-продажи арендованного нежилого помещения от 16.04.2010 N 2069.

Отклоняя довод ответчика о невозможности применения договора купли-продажи сторонами при условии признания недействительными положений договора, регулирующих порядок исчисления и уплаты процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита, суд первой инстанции правомерно указал на возможность сторон самостоятельно исчислить сумму подлежащих уплате процентов, а также на право сторон дополнить договор купли-продажи соответствующим условием.

На основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В результате исполнения признанных недействительными пункта 2.5 договора купли-продажи от 16.04.2010 N 2069 в части слов "равными долями" в предложении: "Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга" и приложения к данному договору "График погашения суммы основного долга, по уплате которой представлена рассрочка и начисленных процентов" в части графы "Сумма платежа по % в месяц (1/3 ставки рефинансирования в месяц)" и графы "Общий ежемесячный платёж по КБК 006114020033040000410", предприниматель Мурсалимов Р.Р. переплатил 70 349 руб. процентов согласно представленному расчету (л.д. 13).

Доводов о том, что в бюджет муниципального образования спорная сумма процентов не поступала, ответчики в суде первой инстанции не заявляли (отзыв Комитета - л.д. 43, отзыв Финансового управления - л.д. 64-67), контррасчет в части переплаченных процентов не представили. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе, контррасчет процентов в суд апелляционной инстанции также не представлен.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-11885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова