Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 07АП-11190/12

г. Томск

11 января 2013 г.

Дело N А03-9497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства по делу

от 06 ноября 2012 года по делу N А03-9497/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт", г. Барнаул (ИНН 2224083617, ОГРН 1032202180944)

Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Барнаул (ИНН 2224132864, ОГРН 1092224002342)

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Форт": товары в обороте (ликероводочные изделия; вина; коньяки; шампанское; слабоалкогольные напитки; пиво; рудо) по договору залога от 15.02.2012 года N 02.01-11/686-2з и находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77, определил начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору в сумме 6 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Сфинкс": нежилое помещение магазина Н, общей площадью 189,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020339:0007:01:401:001:010347960:0100:200Н1, согласно кадастровому паспорту от 07.02.2012 года N 59/392, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 169, по договору ипотеки от 15.02.2012 года N02.01-11/686-Зи, определил начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору в сумме 9 310 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Форт"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сфинкс") об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Форт": товары в обороте (ликероводочные изделия; вина; коньяки; шампанское; слабоалкогольные напитки; пиво; рудо) по договору залога от 15.02.2012 года N02.01-11/686-2з и находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77, определил начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору в сумме 6 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Сфинкс": нежилое помещение магазина Н, общей площадью 189,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020339:0007:01:401:001:010347960:0100:200Н1, согласно кадастровому паспорту от 07.02.2012 года N 59/392, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 169, по договору ипотеки от 15.02.2012 года N02.01-11/686-Зи, определил начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору в сумме 9 310 350 руб..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года производство по делу N А03-9497/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А03-9355/2012, N А03-11946/2012, N А03-11947/2012 и N А03-11948/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает законные интересы истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обращении взыскания на залог законодатель не обязывает залогодержателя подтвердить именно судебным актом наличие задолженности по основному обязательству; на дату судебного заседания 31.10.2012 года по делу N А03-9497/2012 судом общей юрисдикции вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ООО "Сфинкс" в полном объеме; в обжалуемом определении суда имеется указание, что истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, в то время истец такого ходатайства не заявлял.

Ответчики отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс": об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Форт": товары в обороте (ликероводочные изделия; вина; коньяки; шампанское; слабоалкогольные напитки; пиво; рудо) по договору залога от 15.02.2012 года N02.01-11/686-2з и находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77, определил начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору в сумме 6 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Сфинкс": нежилое помещение магазина Н, общей площадью 189,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020339:0007:01:401:001:010347960:0100:200Н1, согласно кадастровому паспорту от 07.02.2012 г. N 59/392, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 169, по договору ипотеки от 15.02.2012 года N02.01-11/686-Зи, определил начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору в сумме 9 310 350 руб.

Спорные договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2011 года N 02.01-11/687, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2011 года N 02.01-11/934, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2011 года N 02.01-11/722, по договору об овердрафтном кредите от 02.02.2012 года N 02-01-12/0041.

Кроме того, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о взыскании 14 671 036 руб. 57 коп. задолженности по кредитным договорам (дело N А03-9355/2012).

Определением от 13.08.2012 года Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-9497/2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика граждан Мышенкову Т.Б., Мышенкова С.Н., Воротникова А.Ю., ООО "Спектр-3" и ООО "Сфинкс" и выделил требования в отдельные производства, присвоив им номера: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2011 года N 02.01-11/934 - N А03-11948/2012; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2011 года N 02.01-11/772 -N А03-11947/2012; по договору об овердрафтном кредите от 02.02.2012 года N 02.01-12/0041 - N А03-11946/2012.

Полагая, что судебные акты о взыскании основного долга по спорным договорам по делам N А03-9355/2012, N А03-11946/2012, N А03-11947/2012 и N А03-11948/2012 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, Арбитражный суд Алтайского края принял оспариваемое определение.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делам N А03-9355/2012, N А03-11946/2012, N А03-11947/2012 и N А03-11948/2012.

Исходя из вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии оснований у суда первой инстанции о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта об указании судом первой инстанции в обжалуемом определении на устное ходатайство истца о приостановлении производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А03-9355/2012, N А03-11946/2012, N А03-11947/2012 и N А03-11948/2012 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как было указано выше, в рассматриваемом случае суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, при этом ошибочное указание суда на наличие устного заявления представителя истца о приостановлении производства по делу не повлекло принятие незаконного по существу решения.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года по делу N А03-9497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.