Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14355/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-31861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб - Прикамье" (ООО "Автошинснаб - Прикамье"): не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОАО "Пермдорстрой"): Малыгин А.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-31861/2012,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб - Прикамье" (ОГРН 1095904011015, ИНН 5904212424)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб - Прикамье" (далее - истец, ООО "Автошинснаб - Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Пермдорстрой") о взыскании 189 329 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору N АП 1010/12 от 07.10.2010 товар, 15 314 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 092 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 189 329 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 15 314 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 092 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что договор поставки N АП 1010/12 от 07.10.2010 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора поставки - наименование поставляемого товара и его количество. Считает, что договор поставки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подпись в договоре не принадлежит руководителю ответчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автошинснаб - Прикамье" (поставщик) и ОАО "Пермдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N АП 1010/14 (л.д. 75-77), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии - на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки. Спецификации и товарно - сопроводительные документы к договору должны содержать ссылку на номер и дату договора.

Обязательства истца по поставке товара на сумму 521 514 руб. 00 коп. выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 0720-5 от 20.07.2011(л.д. 15-16), имеющей ссылку на спорный договор поставки и подписанной действующим на основании выданной ответчиком доверенности N 1413 ОТ 18.07.2011 (л.д. 14) представителем Северовым А.В. без разногласий.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ОАО "Пермдорстрой" составила 189 329 руб. 00 коп.

Поскольку ОАО "Пермдорстрой" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО "Автошинснаб - Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, передача товара состоялась, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст.486).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что договор N АП 1010/14 от 07.10.2010 является незаключенным в виду несогласования сторонами его существенных условий.

Учитывая, что товарная накладная подписана сторонами без разногласий, содержит указания, что товар поставляется по договору N АП 1010/14 от 07.10.10 года, доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку по товарной накладной N 0720-5 от 20.07.2011, как совершенную в рамках заключенного договора N АП 1010/14 от 07.10.2010.

При наличии подписанной товарной накладной, отсутствие в материалах дела спецификаций, заявок, дополнений не свидетельствует о несогласовании сторонами количества, ассортимента поставляемой продукции.

Проанализировав условия договора N АП 1010/14 от 07.10.2010, представленную товарную накладную, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика Северовым А.В., являющимся представителем ОАО "Пермдорстрой" по доверенности от 18.07.2011 N 1413.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение данных требований, доказательств того, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ОАО "Пермдорстрой" Чумакову П.С. ответчиком не представлено, на договоре имеется подпись, расшифровка и печать ответчика, о фальсификации указанного договора ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности являются правомерными.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 15 314 руб. 61 коп., начисленных за период с 28.07.2011 по 01.08.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление ООО "Автошинснаб - Прикамье". Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Пермдорстрой" следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, требование апелляционного суда о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, ОАО "Пермдорстрой" не исполнено, с данного юридического лица подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-31861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур