Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37478/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-96387/12-55-894

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-96387/12-55-894, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 960 589 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ахрем Т.П. (доверенность от 01.01.2013), Малашонкова Н.С. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 960 589 рублей 45 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что хотя ответчиком и допущена просрочка в доставке вагонов, но заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны. Вагоны доставлены на станции назначения с просрочкой от одного до девятнадцати дней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 960 589 рублей 45 копеек. Вместе с тем, неустойка снижена судом до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт просрочки доставки порожних вагонов, но поскольку причины, приведшие к нарушению обязательств по перевозке, существенны и не зависимы от перевозчика, то в условиях фактического отсутствия реальных убытков на стороне истца заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени, подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, мотивировал данный вывод и пришел к мнению о том, что сумма неустойки 500 000 рублей при установленных обстоятельствах является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что статьей 97 Устава ограничен размер взыскиваемой пени размером платы за перевозку, отклоняется судом в силу следующего. Само по себе установление ограниченной ответственности не исключает необходимость оценки судом соразмерности начисленной в конкретных обстоятельствах неустойки последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения относительно возможности ее применения в случае взыскания неустойки, размер которой ограничен по каким-либо критериям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 500 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-96387/12-55-894 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова