Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-5939/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А37-2485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области": Дудковского П.Ф., представителя по доверенности от 19.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА"

на решение от 13.09.2012

по делу N А37-2485/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА"

о взыскании 632 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ИНН 4909109644, ОГРН 1114101001211, далее - ПУ ФСБ России по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА" (ИНН 4900002086, ОГРН 1024900973866, далее - ООО "ПЕЧОРА") о взыскании 632 350 рублей ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате осуществления ответчиком рыбопромысловой деятельности в запрещённый период.

Решением от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПЕЧОРА", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 27.10.2011 N 1197 (далее - Письмо ФГУП "МагаданНИРО" от 27.10.2011 N 1197) не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего процентное соотношение самок кеты и кижуча в уловах, поскольку рыбопромысловый участок ООО "ПЕЧОРА" относится к морским водам и не является рекой; кроме этого заявитель полагает, что указанные в данном письме периоды (с 28.08.2011 по 15.09.2011 и по состоянию на 26.09.2011) не относятся к спорному периоду - с 15.09.2011 по 25.09.2011; доказательств, подтверждающих фактический вылов ответчиком водных биологических ресурсов, в материалы дела не представлено.

Также ответчик считает, что согласно промысловому журналу и именным путевкам ООО "ПЕЧОРА" не осуществляло деятельность по добыче водных биологических ресурсов, ответчик выдавал путевки гражданам, которые осуществляли лов водных биологических ресурсов для личного потребления; оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19.03.2012 по делу N 12-33/2012.

Представитель ООО "ПЕЧОРА", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился; представил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого сослался на непоступление в адрес ООО "ПЕЧОРА" определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства; на нахождение представителя ответчика Никитской Екатерины Владимировны на дату рассмотрения апелляционной жалобы за пределами Российской Федерации (в подтверждение представлены копии авиабилетов). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволит ему должным образом защитить свои интересы в судебном заседании.

Представитель ПУ ФСБ России по Магаданской области, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, в отношении заявленного ООО "Печора" ходатайства представил возражения, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая мнения представителя истца, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не рассматриваются судом как уважительная причина.

Также следует отметить, что в силу статей 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Ответчик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

При этом довод ходатайства об отложении о неполучении ответчиком копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству судебной коллегией не принимается на основании части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "ПЕЧОРА" (пользователь) заключен договор N 25-РПУ/10 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства (том 1, л.д. 11-12).

В силу пункта 1 вышеуказанного договора орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: "Янский лиман 1" (участок N 19 в Перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утверждённом Постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 N 214-па в редакции постановлений от 17.04.2009 N 172-па, от 24.12.2009 N 683) в границах: акватории Янского лимана, ниже паромной переправы, в приустьевой зоне р. Яна.

Площадь, координаты, месторасположение участка, перечень видов водных биологических ресурсов, орудия добычи отражены в паспорте рыбопромыслового участка (приложение N 1 к договору от 26.04.2010 N 25-РПУ/10, том 1, л.д. 13).

Участок в соответствии с пунктом 2 названной сделки предоставлен для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Его использование пользователем осуществляется с соблюдением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства (пункт 3).

В разделе 2 договора от 26.04.2010 N 25-РПУ/10 установлены права и обязанности сторон, в пункте 9 - срок его действия с 26.04.2010 до 26.04.2030.

На основании вышеназванной сделки и протокола от 10.06.2011 N 2 заседания комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Магаданской области (том 1, л.д. 78-83) Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 22.06.2011 ответчику выдано разрешение N 030-ЛС на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (том 1, л.д. 10).

В соответствии с разрешением от 22.06.2011 N 030-ЛС в период с 27.06.2011 по 01.10.2011 ООО "ПЕЧОРА" имело право осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства ставными сетями в акватории Янского лимана, ниже паромной переправы, в приустьевой зоне р. Яна, на рыбопромысловом участке N 19 "Янский лиман 1".

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов разрешен в следующих объемах: горбуша - 25/20000 тонн/штук; кета - 15/4424 тонн/штук; кижуч - 7/1851 тонн/штук; голец - 3 тонн.

Согласно пункту 7 разрешения от 22.06.2011 N 030-ЛС организация любительского и спортивного рыболовства должна осуществляться с соблюдением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Комиссией по регулированию добычи анадромных видов рыб в Магаданской области в соответствии с рекомендациями Федерального государственного унитарного предприятия "МагаданНИРО" и рабочей группы Комиссии и сложившейся промысловой обстановкой в протоколе от 01.09.2011 N 18 (том 1, л.д. 14-15) определила срок окончания промышленного, спортивного и любительского рыболовства тихоокеанских лососей на территории Магаданской области - 12.09.2011, за исключением спиннингового лова при осуществлении спортивного и любительского рыболовства на предусмотренных для этих целей участках.

Протоколом от 13.09.2011 N 19 заседания комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Магаданской области (том 1, л.д. 17-18) срок добычи (вылова) тихоокеанских лососей в рамках любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке ООО "ПЕЧОРА" продлен на период действия разрешения.

Между тем, распоряжением Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.09.2011 N 64-р "Об утверждении протокола комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб" (том 1, л.д. 16) протокол от 13.09.2011 N 19 оставлен без утверждения. В связи с чем срок добычи (вылова) тихоокеанских лососей в рамках любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке ООО "ПЕЧОРА" истек 12.09.2011.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (том 1, л.д. 29-35, 130-133), предоставленным ответчиком в соответствии с пунктом 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства), ООО "ПЕЧОРА" в период с 15.09.2011 по 25.09.2011 (в запретные сроки) осуществлялась деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства, реализовано 246 путевок, по которым осуществлен вылов 178 экземпляров кеты и 212 экземпляров кижуча. В связи с чем в отношении ООО "ПЕЧОРА" возбуждено дело об административном правонарушении (определение ПУ ФСБ России по Магаданской области от 10.10.2011, том 1, л.д. 19).

В ходе административного расследования установлены факты, свидетельствующие о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19.03.2012 по делу N 12-33/2012 (с учётом определения от 02.04.2012 об исправлении описки), оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 26.04.2012 и постановлением Магаданского областного суда от 30.05.2012 (том 1, л.д. 37-43, 88-91, 165) ООО "ПЕЧОРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Кроме этого вышеназванными судебными актами установлено, что осуществление ответчиком рыбопромысловой деятельности в запретный период повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 632 350 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПУ ФСБ России по Магаданской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статьям 33, 35, 36, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, а сами пользователи обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 указанного Федерального закона.

Аналогичные ограничения установлены также статьей 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Правилами рыболовства регулируется деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании пунктов 9.1 и 61.1.1 указанных Правил пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах.

В силу статей 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статей 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.

С учетом указанных положений законодательства, а также статей 1, 5 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется установление судом следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер причиненного вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие вреда водным биологическим ресурсам в виде незаконного промысла кеты и кижуча в запрещенный период (с 15.09.2011 по 25.09.2011), противоправность действий ООО "ПЕЧОРА" и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вышеуказанными судебными актами Магаданского городского суда Магаданской области и Магаданского областного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19.03.2012 по делу N 12-33/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, предоставленными ответчиком ПУ ФСБ России по Магаданской области; письмом ФГУП "МагаданНИРО" от 27.10.2011 N 1197 (том 1, л.д. 27, 128); письмом ООО "Печора" от 10.10.2011 N 10-10-11 (том 1, л.д. 129); протоколом от 18.11.2011 об административном правонарушении (том 1, л.д. 24-26); служебной запиской Охотского территориального управления Росрыболовства от 20.12.2011 (том 1, л.д. 28).

Довод ответчика о том, что письмо ФГУП "МагаданНИРО" от 27.10.2011 N 1197 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ содержит информацию о процентном соотношении самок в уловах кеты и кижуча р. Яна в спорный период. При этом согласно договору от 26.04.2010 N 25-РПУ/10 и разрешению от 22.06.2011 N 030-ЛС рыбопромысловый участок ответчика находится в приустьевой зоне р. Яна.

Ссылка ответчика на неосуществление им деятельности по добыче водных биологических ресурсов судом апелляционной инстанции признана несостоятельной на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, поскольку согласно разрешению от 22.06.2011 N 030-ЛС ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства является гид-инструктор Куприянов В.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО "ПЕЧОРА".

Размер ущерба в сумме 632 350 рублей обоснованно произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 (том 1, л.д. 9, 74-77, 126), согласно которым 1 экземпляр кеты составляет 580 рублей, кижуча - 1 250 рублей.

Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с чем оснований к отмене решения от 13.09.2012 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 2 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 13 647 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.09.2012 по делу N А37-2485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРА" (ИНН 4900002086, ОГРН 1024900973866) из федерального бюджета 13 647 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2012 N 58 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко