Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13434/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А47-12815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А47-12815/2012 (судья Шабанова Т.В.).

Открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургские минералы", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 N 2/139 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Росфиннадзора в Оренбургской области о привлечении ОАО "Оренбургские минералы" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росфиннадзора в Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что основания для признания вменяемого обществу правонарушения отсутствуют, состав вменяемого правонарушения является формальным. Применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Отсутствие умысла общества при совершении правонарушения не может быть принято во внимание при применении малозначительности совершенного правонарушения.

До судебного заседания от ОАО "Оренбургские минералы" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в Оренбургской области в отношении ОАО "Оренбургские минералы" проведена проверка по вопросам соблюдения установленных правил оформления паспортов сделок, а также установленных порядка и сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Оренбургские минералы" не обеспечило выполнение пунктов 3.3, 3.16 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), а именно: указание в переоформленном 05.12.2011 паспорте сделки в графе 1 раздела 2 "Реквизиты иностранного контрагента" указано прежнее наименование контрагента ТОО "Ремонтно-механический завод Костанайские минералы", в то время как дополнительным соглашением от 05.08.2011 его наименование изменено на ТОО "МехЛитКом".

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2012 (т.1, л.д. 77-83).

По факт совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ Территориальным управлением Росфиннадзора в Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 N 2/139 в отношении ОАО "Оренбургские минералы" (л.д. 69-76).

Рассмотрев материалы проверки, Территориальным управлением Росфиннадзора в Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.08.2012 N 2/139, которым ОАО "Оренбургские минералы" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Оренбургские минералы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам и агентам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Срок передачи оформленного паспорта сделки не может превышать три рабочих дня с даты оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Порядок оформления паспортов сделок определяется разделом II "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" Инструкции N 117-И (действующей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.16 Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Пунктом 4 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС) Приложения 4 к Инструкции N 117-И установлено, что в разделе 2 "Реквизиты иностранного контрагента" паспорта сделки указывается информация о нерезиденте, являющемся стороной по контракту (кредитному договору) (далее - иностранный контрагент). В графе 1 раздела 2 указывается наименование иностранного контрагента.

Таким образом, в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, у резидента возникает обязанность предоставить документы по данным изменениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Оренбургские минералы" и ТОО "Ремонтно-механический завод Костанайские минералы" (Республика Казахстан) заключен контракт от 23.07.2009 N 03/04 на поставку продукции литейного производства партиями надлежащего качества в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к контракту (т.1, л.д.92-93).

06.08.2009 в уполномоченном банке - филиал Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Ясенское отделение N 4324 обществом оформлен паспорт сделка N 09080001/1481/1036/2/0.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 1 в связи с переименованием продавца с ТОО "Ремонтно-механический завод Костанайские минералы" на ТОО "МехЛитКом" внесены в контракт соответствующие изменения.

С учётом изменений, внесенных в контракт, в том числе, дополнительным соглашением от 05.08.2011, паспорт сделки переоформлен 05.12.2011.

Вместе с тем, в переоформленном 05.12.2011 паспорте сделки в графе 1 раздела 2 "Реквизиты иностранного контрагента" обществом указано прежнее наименование контрагента - ТОО "Ремонтно-механический завод Костанайские минералы".

Таким образом, ОАО "Оренбургские минералы" нарушило единые правила оформления паспортов сделки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Оренбургские минералы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий (причиной совершения вменяемого административного правонарушения явилась техническая ошибка при указании наименования контрагента).

Ссылка Территориального управления Росфиннадзора в Оренбургской области на невозможность применения к формальному составу, предусмотренному частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А47-12815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина