Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-36/13

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-27471/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. И. Олексейчук

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27471/2012 (судья Г. В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск" (ОГРН 1092468012295, ИНН 2466219225)

о взыскании 842 324 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Т-2 от 11.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Красноярск" (далее - ООО "Береста-Красноярск") о взыскании 842 324 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Т-2 от 11.06.2009.

Определением от 01.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-27471/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с определением, ООО "СтройЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что условиями договора подряда N Т-2 от 11.06.2009 установлено место исполнения договора (пункт 1.1. договора) - город Новосибирск.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Условиями заключенного между ООО "Стройцентр" и ООО "Береста-Красноярск" договора подряда N Т -2 от 11.06.2009 не оговорено место его исполнения.

Ссылки истца на то, что предметом указанного договора является изготовление и монтаж пластиковых окон с подоконниками на объекте по адресу: ул. Толстого в Октябрьском районе города Новосибирска апелляционным судом не принимаются, так как само по себе такое условие содержит указание на адрес расположения объекта и не может свидетельствовать о соблюдении требования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы в подтверждение места исполнения договора о привлечении ответчиком субподрядных организаций, местонахождением которых является город Новосибирск.

Положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают прямое указание в договоре места его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных его условий.

Кроме того, исполнение договора также заключается во внесении платы, место исполнения которой сторонами в договоре прямо не определено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передал дело N А45-27471/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк