Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13521/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-16311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-16311/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев Максим Александрович, действующий на основании доверенности N 10-26-471 от 07.12.2012.

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка г. Тюмень (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., а также 4 150 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-16311/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наступления негативных последствий по несвоевременному представлению банковской гарантии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец указывает, что размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец считает, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы по тем же основаниям, что были изложены в ходатайстве о снижении размера неустойки, заявленном в суде первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) 10.06.2011 заключен договор поставки N П-292/УСМН-1210504960_11, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 18-40).

Наименование продукции, количество, стоимость, срок поставки согласованы сторонами в спецификации N 30655-РЭН-УСМН-П от 10.06.2011 всего на сумму 621 953 руб. 27 коп. (т.1 л.д.40)

В пунктах 13.1-13.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств, а именно: после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации поставщик передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Расходы по выдаче гарантии лежат на поставщике, который обязан предоставить банковскую гарантию одного из согласованных с покупателем банков. Банковская гарантия должна соответствовать форме Приложения N 3 к настоящему договору (пункт 13.2 договора).

Перечень банков-гарантов согласован сторонами в приложении N 1А (т.1 л.д.35)

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2011 к договору поставки NП-292/УСМН-1210504960_11 от 10.06.2011в реквизиты поставщика, указанные в тексте договора поставки внесены изменения (т.1 л.д.109).

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В связи с тем, что оригинал банковской гарантии предоставлен поставщиком несвоевременно, истец в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренном в пункте 15.1. договора, направил поставщику претензию N 10-20-579 от 10.05.2012 (т.1 л.д.12) с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку в сумме 105 000 руб. за период просрочки предоставления банковской гарантии с 06.07.2011 по 27.07.2011.

Поскольку указанная претензия оставлена ЗАО "Гидромашсервис" без удовлетворения, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел правомерным начисление истцом неустойки за период с 06.07.2011 по 28.07.2011, однако учитывая заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника (21 календарный день), а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки (105 000 руб.) и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до суммы 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил учесть отсутствие с его стороны факта неправомерного пользования денежными средствами истца, указывая на то, что срок поставки товара был установлен до 10.11.2011, получение банковской гарантии до указанной даты подтверждает отсутствие у истца негативных последствий, связанных с неисполнением договорных обязательств, согласно представленному ответчиком контррасчету процентов, последний просит взыскать сумму неустойки в размере 199,54 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей в период просрочки исполнения обязательства (л.д. 102-103 т. 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия основной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций до 10 000 руб.

Довод истца о необоснованности снижения суммы неустойки ввиду того, что ответчик при заключении договора согласился с размером неустойки, не может быть признан обоснованным, поскольку критерием установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, установленной сторонами в договоре.

Также ответчиком приведены обоснованные доводы о том, что никаких убытков у истца не возникло в связи с незначительной задержкой выдачи банковской гарантии (договор заключен 10.06.2011, банковская гарантия N 67/0000/0015/186 выдана 28.07.2011, срок поставки товара - 10.11.2011) (т. 1 л.д. 41). Истец указанный довод не опроверг, с учётом положений статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, необоснованны доводы истца о незаконном снижении размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-16311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова