Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14359/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-28442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года по делу N А60-28442/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766520, ИНН 6630000346)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец, Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" городского округа "Город Лесной", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ответчику, Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства", о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2011 N 1 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 41 148 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 41 148 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг за период с января по сентябрь 2011 года, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным производственно-творческим предприятием по телевидению и радиовещанию "Трансинформ" городского округа "Город Лесной" (исполнитель) и строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Североуральское управление строительства" (заказчик) заключен договор N 1 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по продаже газетной площади для размещения в периодическом печатном издании газета "Вестник" информационных сообщений и других материалов информационного, рекламного или иного характера (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в "Расчете стоимости услуг по продаже газетной площади в периодическом печатном издании газета "Вестник" (приложение к договору N 1 от 01.01.2011).

В порядке п.4.2 оплата по договору производится заказчиком в течении пяти банковских дней с момента полученного от исполнителя счета на оплату вместе с актом оказанных услуг путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

Как следует из искового заявления, истцом оказаны услуги по договору в период с января по сентябрь 2011 года на общую сумму 73 539 руб. 09 коп.

В подтверждение факта оказания услуг, наличия у ответчика перед истцом суммы задолженности в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета, акт сверки взаимных расчетов (л.д.18-43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с января по сентябрь 2011 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

В порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлены не были.

Доказательства, опровергающие факт исполнения истцом обязанностей по договору, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-28442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова