Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-10215/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А02-1088/2012

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Анатольевича (регистрационный N 07АП-10215/12 (1)) и приложенные к ней документы

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2012 по делу N А02-1088/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Анатольевича

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 3 016 633 рублей 36 копеек, как обеспеченное залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Н.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2012 по делу N А02-1088/2012.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции фактически было отказано ввиду того, что апелляционная жалобы была подана в установленный законом срок.

Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения в связи с тем, что заявитель в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность по причине болезни.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Н.А. предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

Копия определения от 26.11.2012 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением и получено им 04.12.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим информацию о вручении корреспонденции подателю жалобы.

18.12.2012 года от индивидуального предпринимателя Стародубцева Н.А. посредством электронной связи поступило ходатайство о продлении срока для устранения указанных в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 года недостатков. В указанном ходатайстве заявитель просил продлить срок до 10.01.2013 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года ходатайство о продлении срока для устранения указанных в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 года недостатков удовлетворено, срок продлен до 10.01.2013 года.

Вместе с тем, обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 26.11.2012 года в срок и до настоящего времени не устранено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Николаю Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.