Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-39580/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-121404/12-46-140

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Центр Комплектации Отделочными Материалами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-121404/12-46-140, принятое судьей Архиповым А.А., по иску ООО "Центр Комплектации Отделочными Материалами" (ОГРН 1083801006376, 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 125, стр. 1/13) к ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) о признании условий сделок недействительными и взыскании задолженности в размере 67 458 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юрздицкий И.А. по доверенности от 28.12.2011 N 3057.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании условий сделок недействительными и взыскании 67 458 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что уплаченные истцом в пользу банка по кредитному договору от 22.09.2009 N 71-30210/0059 комиссии за предоставление кредита и комиссии за досрочное погашение суммы займа, за открытие кредитной линии в указанном выше размере подлежат возврату, поскольку условия договора о взимании названных комиссии являются ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 октября 2012 года по делу N А40-121404/12-46-140 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным положение п. 1.4 кредитного договора от 22.09.2009 N 71-30210/0059 о взыскании комиссии за предоставление кредита и взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Центр Комплектации Отделочными Материалами" 12 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части признания недействительным положение п. 1.4 кредитного договора от 22.09.2009 N 71-30210/0059 и взыскании денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Центр Комплектации Отделочными Материалами" подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что открытие кредитной линии является обязанностью банка, не создает дополнительного для заемщика и не является самостоятельной услугой, за которую банк может требовать оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр Комплектации Отделочными Материалами" и Иркутским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" 09.09.2009 был заключен кредитный договор N 73-30210/0055 согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с определенным лимитом задолженности, а также кредитный договор от 22.09.2009 N 71-30210/0059, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Цель открытия кредитной линии пополнение оборотных средств

Согласно п. 1.5 договора от 09.09.2009 N 73-30210/0055 заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчик) комиссию за открытие кредитной линии в размере 37 625 руб. 00 коп.

Согласно договору от 22.09.2009 N 71-30210/0059 заемщик обязан оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 12 500 руб. 00 коп. (п. 1.4.) и за досрочное погашение текущей задолженности в размере 17 333 руб. 33 коп. (п.5.2.)

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пункт 1.4 кредитного договора от 22.09.2009 N 71-30210/0059 об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 12 500 руб. 00 коп., как раз отвечает указанным признакам.

Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в пользу истца, уплаченные им банку на основании недействительного условия кредитного договора.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений в связи с исполнением кредитных обязательств, не может служить основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку в данном случае имеет место недействительность части сделки, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр Комплектации Отделочными Материалами" о том, что открытие кредитной линии является обязанностью банка, не создает дополнительного для заемщика и не является самостоятельной услугой, за которую банк может требовать оплату подлежит отклонению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, открытие заемщику кредитной линии предоставляет ему возможность в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения такой возможности, что может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка.

Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой комиссию за открытие кредитной линии, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов.

Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-121404/12-46-140 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова А.М. Елоев