Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-5733/12

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А43-16452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалт Мастер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-16452/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 311526212500014, ИНН 526212953130, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Мастер" (ОГРН 1055255018246, ИНН 5263048509, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Геннадьевны - не явился, извещён (почтовый конверт N 47271, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консалт Мастер" - не явился, извещён (почтовый конверт N 47233).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Борисова Светлана Геннадьевна (далее - ИП Борисова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Мастер" (далее - ООО "Консалт Мастер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.05.2011 в размере 80 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 48 208 руб. 80 коп.

Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалт Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у истца не имелось оснований для начисления пени с 06.12.2011, поскольку сторонами достигнуто соглашение о рассрочке платежа. Также заявитель указал, что график погашения задолженности подписан сторонами на момент освобождения помещения, а не 06.05.2012, как следует из текста решения.

Одновременно заявитель жалобы сослался на несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Борисовой С.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 9 площадью 5,6 кв.м, N 10 площадью 132,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ильинская, д.96 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2011 N 978005, N 978006).

06.05.2011 между ИП Борисовой С.Г. (арендодателем) и ООО "Консалт Мастер" (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, сроком до 30.04.2012.

Объекты, являющиеся предметом договора, переданы арендатору по акту приёма-передачи от 10.05.2011.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 4.1, 4.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 84 000 руб.

18.11.2011 ООО "Консалт-мастер" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Претензией от 05.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 05.12.2011 по 26.03.2012 послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате (с учётом признания иска), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 80 000 руб. В указанной части решение не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором (пункт 5.1) неустойку за период с 06.12.2011 по 16.05.2012.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя жалобы об изменении условий договора аренды в отношении срока внесения арендных платежей не может быть признан состоятельным, поскольку, как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае сторонами согласован график погашения уже имеющейся задолженности.

При этом ссылка ответчика на оформление графика в рамках действия договора аренды не нашла своего документального подтверждения. Названный документ не содержит даты его составления. Определением от 17.09.2012 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, исключив дату 06.05.2012 из текста решения.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора аренды, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также следует отметить, что абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Однако соответствующего ходатайства ООО "Консалт Мастер" заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права также не нашла своего документального подтверждения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-16452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова