Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-10716/12

г. Томск

15 января 2013 г.

Дело N А03-154/2012

15.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилина Г.Г., по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог" (N 07АП-10716/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 г. по делу N А03-154/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия санаторий "Обь"

к ООО "Диалог"

о взыскании 855 817,47 руб. неустойки

и иску ООО "Диалог"

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию санаторий "Обь"

об обязании принять выполненные работы по выборочному капитальному ремонту здания и помещения гостиницы на сумму 7 278 569,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2012 г. краевое государственное учреждение - санаторий "Обь" (заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие санаторий "Обь", л.д. 84, т.4) (далее по тексту Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Диалог" о расторжении государственного контракта строительного подряда N 6 от 27.10.2010 г. и о взыскании 1 486 650,6 руб. пени.

Определением суда от 26.03.2012 г. был принят отказ Санатория от иска в части требования о расторжении государственного контракта строительного подряда N 6 от 27.10.2010 г., производство по делу в этой части было прекращено.

До разрешения спора по существу Санаторий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Диалог" 855 817,47 руб. неустойки, начисленной за период с 17.06.2011 г. по 27.11.2011 г. (л.д. 34, т. 4).

02.03.2012 г. ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному учреждению - санаторий "Обь" об обязании последнего принять следующие выполненные ООО "Диалог" работы по актам КС-2 и КС-3 по выборочному капитальному ремонту здания и помещения гостиницы на сумму 7 278 569,22 руб.: от 13.04.2011 г. - дополнительные работы ПВХ и алюминиевые окна, двери, витражи на сумму 171 851,33 руб.; от 13.04.2011 г. - основные работы ПВХ и алюминиевые окна, двери, витражи на сумму 392 065,76 руб.; от 31.05.2011 г. - дополнительные электромонтажные работы на сумму 756 601,22 руб.; от 31.05.2011 г. - дополнительные общестроительные работы на сумму 1 049 677,52 руб.; от 31.05.2011 г. - доп. кровля (огнезащита) на сумму 174 443,66 руб.; от 31.05.2011 г. - ПВХ окна и двери на сумму 77 414,93 руб.; от 31.05.2011 г. - металлические двери на сумму 93 304,73 руб.; от 02.06.2011 г. - дополнительные общестроительные работы на сумму 3 388 000,85 руб.; от 02.06.2011 г. - дополнительные электромонтажные работы на сумму 675 885,87 руб.; от 02.06.2012 г. - общестроительные работы на сумму 499 323,35 руб.

Определением суда от 05.03.2012 г. иск ООО "Диалог" был принят к производству и возбуждено производство по делу N А03-3060/2012.

Свои исковые требования ООО "Диалог" обосновало ссылками на положения ст. 10, ст. 12, ст. 309-310 ГК РФ и мотивировало необоснованным уклонением Санатория от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 7 278 569,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 г. производства по делам N А03-154/2012 и N А03-3060/2012 объединены в одно производство с присвоением ему номера А03-154/2012.

Решением суда от 12.10.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2012 г.) иск Алтайского краевого государственного унитарного предприятия санаторий "Обь" был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Диалог" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сторонами контракта не были согласованы его существенные условия, а именно в материалах дела отсутствует подписанная сторонами техническая документация, определяющая объём и виды работ, а также смета; по делу необоснованно не проведена судебная экспертиза; объединение дел в одно производство осуществлено неправомерно.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 10/ОА-002924/КАИ, 27.10.2010 г. между Санаторием (заказчик) и ООО "Диалог" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 6, согласно которому заказчик своим заданием поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по выборочному капитальному ремонту здания гостиницы и помещения акватермотерапии, по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 61, сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В п. 2.1 контракта N 10/ОА-002924/КАИ от 27.10.2010 г. установлен общий срок выполнения работ - 200 календарных дней с момента заключения контракта. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций нарушения сроков выполнения работ (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 контракта N 10/ОА-002924/КАИ от 27.10.2010 г. цена контракта зафиксирована в текущем уровне цен и составляет 23 920 364,16 руб.

В соответствии с п. 1.2 контракта N 10/ОА-002924/КАИ от 27.10.2010 г. технические требования к выполняемой работе содержатся в документации на выборочный капитальный ремонт здания гостиницы и помещения акватермотерапии, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Согласно п. 5.2.3 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочим проектом, проектом организации строительства, сметой, чертежами, строительными нормами и правилами.

В материалы дела представлен рабочий проект "Выборочный капитальный ремонт здания по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 61"11-08. 17-61-01. В Том II. Сметная документация (л.д. 8-90, т.3).

Истцом приняты и оплачены работы на сумму 16 707 671,21 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта N 10/ОА-002924/КАИ от 27.10.2010 г. в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Ссылаясь на то, что в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в согласованный сторонами срок выполнены не были, Санаторий обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.06.2011 г. по 27.11.2011 г. (с учётом возражения ответчика о том, что контракт был подписан истцом только 27.11.2010 г.).

ООО "Диалог" обратилось в суд с иском об обязании Санатория принять выполненные ООО "Диалог" работы, оформленные актами по форме КС-2 за период с 13.04.2011 г. по 02.06.2011 г., полагая, что Санаторий неправомерно уклоняется от их принятия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что в полном объеме работы, предусмотренные технической документацией к контракту, в предусмотренный контрактом срок не выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Диалог", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный ООО "Диалог" способ защиты права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 2.1 контракта N 10/ОА-002924/КАИ от 27.10.2010 г. установлен общий срок выполнения работ - 200 календарных дней с момента заключения контракта. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций нарушения сроков выполнения работ (п. 2.2).

В соответствии с п. 6.2 контракта N 10/ОА-002924/КАИ от 27.10.2010 г. в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

С учетом возражения ответчика о том, что контракт был подписан Санаторием только 27.11.2010 г. последний начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2011 г. по 27.11.2011 г. в сумме 855 817,47 руб. Сумма пени ответчиком не оспорена, проверив расчет апелляционный суд пришел к выводу о том, что права ответчика не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация к контракту имелась, что подтверждается рабочим проектом "Выборочный капитальный ремонт здания по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 61-11-08. 17-61-01. В Том II. Сметная документация (л.д. 8-90, т.3), перепиской сторон, в частности письмом ООО "Диалог" N 2 от 27.01.2011 г., в котором ответчик указывает на несоответствие заданий, требований заказчика полученной подрядчиком проектно-сметной документации (по объему, составам и видам работ), письмом ООО "Диалог" N 32 от 22.06.2011 г. о возврате проектной документации "Выборочный капитальный ремонт зданий по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 61 "КГУ санаторий "Обь", а также многочисленными указаниями ответчиком в исходящих от него письмах истцу о дополнительном характере части работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами о подряде надлежащим исполнением обязательства подрядчиком является качественное выполнение согласованных работ в установленный срок.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения контракта.

Обстоятельство невыполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, в частности многочисленной перепиской сторон, в том числе по недостаткам выполненных работ, соотношением с ценой контракта стоимости выполненных и принятых истцом работ (16 707 671,21 руб.) и стоимости заявленных ответчиком работ (9 705 743,75 руб. согласно письму от 28.06.2011 г. N 35 (л.д. 131, т. 3); 7 278 569,22 руб. согласно исковому заявлению ООО "Диалог") с исключением стоимости дополнительных работ, доказательств надлежащего согласования которых с истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по делу необоснованно не проведена судебная экспертиза, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 15 Постановления N 66 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г., до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы обратился истец - Санаторий (л.д. 64, т.4). В дальнейшем истец указал, что финансирование проведения экспертизы обеспечить не может и просит возобновить производство по делу (л.д. 70, т.4).

ООО "Диалог" ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при этом ответчик возражал против несения расходов по экспертизе, о которой ходатайствовал истец (л.д. 84, т.4).

Также судом отклоняется и довод апеллянта о неправомерном объединении дел в одно производство.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (п. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1).

Как следует из материалов объединённых дел, требования о связанности их по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, соблюдены, поскольку в делах участвуют те же лица, требования основаны на государственном контракте N 6 от 27.10.2010 г.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел не возражал (л.д. 154-155, т.2), доказательств того, что в результате объединения дел были нарушены какие-либо права ответчика, в материалы дела не представлено.

В отношении отказа в удовлетворении иска ООО "Диалог" апелляционный суд выводы суда первой инстанции так же находит обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, положения нормы ст. 753 ГК РФ не возлагают на заказчика обязанности по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

Интересы подрядчика при необоснованном уклонении заказчика от приемки выполненных работ защищены положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ об одностороннем акте приёмки выполненных работ.

ООО "Диалог" требование о взыскании стоимости выполненных, но не принятых Санаторием, работ не заявлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы статьями 45, 46 Конституции РФ.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 октября 2012 года по делу N А03-154/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2012 года по делу N А03-154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк