Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-219/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-15544/2012

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-15544/2012

по заявлению Новороссийской таможни

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Вэй"

при участии третьего лица - Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Гонзусом И.П., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По смыслу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по причине позднего получения копии судебного акта - 30.10.2012.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.10.2012 и разослано 23.10.2012, что подтверждается приложенной к жалобе копией конверта. Таким образом, суд первой инстанции нарушил срок рассылки на 1 день.

Согласно штампу входящей корреспонденции, копия оспариваемого судебного акта получена заявителем жалобы 30.10.2012.

В судебном заседании 09.02.2012, в котором была оглашена резолютивная часть принятого решения, участвовало два представителя таможни.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью по сравнению с просрочкой рассылки суда, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 11.12.2012 (дата на конверте отсутствует), что подтверждается штампом Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах (заявитель уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, участвовал в судебном заседании, текст решения получил 30.10.2012) суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у таможенного органа имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки, однако, он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 3 декабря 2012 года N 04-50/47849 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

О.А. Сулименко