Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37969/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-73578/12-64-684

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вагонный Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-73578/12-64-684, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "КФС-Транс" (ОГРН 1057749261833) к ООО "Вагонный Сервис" (ОГРН 1089847184294) о взыскании долга по договору субаренды железнодорожных вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверин А.А. по дов. N 1/13 от 28.12.12г. от ответчика: Сальников А.С. по дов. N 7 от 16.08.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФС-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонный Сервис" о взыскании долга в сумме 212 400 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310,361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 14.11.2011 г. N 359/11/РВД в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования ООО "КФС-Транс" удовлетворены.При этом суд исходил из обоснованности исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Вагонный сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, установив обстоятельства остановки арендованных вагонов ОАО "РЖД", сделал неверный вывод о невозможности применения пункта 4.4.2. договора субаренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды от 14.12.2011 г. N 359/11/РВД. На основании договора истец передал ответчику во временное пользование 300 штук железнодорожных вагонов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По условиям договора размер арендной платы составляет 1 500 рублей, кроме того НДС, за один календарный месяц аренды. Оплата должна производиться до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответчиком, в нарушение принятых по договору обязательств, не оплачена субаренда вагона N 58761131 за периоды: с 16.02 по 29.02.2012 г., с 01.03 по 31.03.2012 г., с 01.04 по 13.04.2012 г.; вагона N 58760158 за периоды: с 24.02 по 29.02.2012 г., с 01.03 по 31.03.2012 г., 01.04 по 12.04.2012 г.; вагона N 58763814 за период с 16.04 по 28.04.2012 г., в связи с чем суд первой инстанции на основании исследования доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 212 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что суд, установив обстоятельства остановки арендованных вагонов ОАО "РЖД", сделал неверный вывод о невозможности применения пункта 4.4.2. договора субаренды, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на основании предписаний Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.02.2012 г. N 04.ГС.02.12 и от 14.02.2012 г. N 06.ГС.02.12 ОАО "РЖД" направило телеграмму от 17.02.2012 г. N 3/1440 с распоряжением остановить все вагоны, укомплектованные боковыми рамами, изготовленными ПАО "Кременчугский завод стального литья" в период с 2010-2011г.г., для проведения досрочного дефектоскопирования, а также замену деталей, признанных браком по вине производителя. В связи с изложенными обстоятельствами были остановлены вагоны NN 58761131, 58760158.

После получения от ответчика сообщения, что вагоны, находящиеся в субаренде, остановлены, истец предпринял меры для выяснения всех обстоятельств, направив запросы в ПАО "Крюковский вагоностроительный завод" и получив ответы о том, что вагоны не были укомплектованы боковыми рамами, перечисленными в предписаниях ОАО "РЖД". В связи с чем, истец обратился в ОАО "РЖД" с требованием о снятии запрета на курсирование вагонов. Запрет на курсирование вагонов был снят телеграммой ОАО "РЖД" от 11.04.2012 г.

Таким образом, учитывая ошибочность остановки ОАО "РЖД" вагонов, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что положения п. 4.4.2 договора субаренды применению не подлежат, поскольку возможность эксплуатации вагонов не обусловлена причинами, зависящими от завода-изготовителя или арендодателя (истца).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-73578/12-64-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.