Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10902/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-19445/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита",

апелляционное производство N 05АП-10902/2012

на решение от 17.10.2012 года

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-19445/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165, дата регистрации 03.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" (ОГРН 1022500528346, ИНН 2502027183, дата регистрации 12.08.2002)

о взыскании 1 086 975 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Свидрицкая А.М. - старший юрисконсульт по доверенности от 02.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Лысенко Ю.И. - представитель по доверенности от 15.01.2013 (сроком действия по 31.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дальэнергозащита" о взыскании 1 086 975 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" в пользу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" взыскано 1 005 766 рублей неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" просит исключить из мотивировочной части решения на стр.2 предложение: "Представители сторон не возражают против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании.". Просит изменить решение и уменьшить взыскиваемую сумму до 788 787,42 руб. В обоснование жалобы указывает, что не смотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, лишив ответчика возможности изучения материалов дела и предъявления встречного иска. Полагает, что платежное поручение N 2223 от 31.07.2008 на сумму 300 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства по неисполнению договоров от 27.03.2008, от 10.06.2009, поскольку данная сумма оплачена за материалы без указания договора. Указывает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 27.03.2008.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВМСУ ТОФ" (заказчик) и ООО "Дальэнергозащита" (подрядчик) 10.06.2009 заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по антикоррозийной защите вентиляции на объекте "Реконструкция специального сооружения N 620/1 войсковой части 36199, Бухта Павловского" (помещения N 3, 4, 8 (шифр 620/1) (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1 к Договору), составляет 1 370 398 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % и с учетом снятия стоимости услуг Генподрядчика 10% (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 14.2 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по вине подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчиком об отказе от исполнения договора.

Срок выполнения работ: начало работ 10.06.2009, окончание работ 25.07.2009 (п.2.1).

Между теми же лицами 27.03.2008 заключен договор N 22/620/1, где истец является генподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком. Предмет договора - выполнение работы по "Очистке металлической поверхности, огрунтовке и окраски в помещении N 5 объекта 620/1, согласно прилагаемой калькуляции и сметы по объекту "Реконструкция сооружения N 620/1 В/ч 36199, б,Павловского".

Стоимость работ по настоящему договору составляет 760 628,32 руб., в том числе НДС 18% -116028,05 руб. (п.2.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в возмещении расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик при расчетах за выполненные работы производит отчисления генподрядчику в размере 8% от сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Продолжительность работ установлена с 11.03.2008 по 10.04.2008 (п.4.1).

В рамках исполнения договоров истец перечислил 2 337 821 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно подписанным представителями истца и ответчика справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договорам выполнено работ на общую сумму 1 332 055 руб. 98 коп.

За услуги генподряда ОАО "ВМСУ ТОФ" выставило счета N 172 от 15.07.2008, N 81 от 23.05.2008, N 173 от 16.07.2008 на общую сумму 81 209 руб. 92 коп.

Претензией от 01.12.2011 N 32/юк-1908 ОАО "ВМСУ ТОФ" заявило отказ от договоров N 61/620/1 от 10.06.2009 и N 22/620/1 от 27.03.2008 и потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 086 770 руб. 55 коп.

ООО "Дальэнергозащита" работы по договору в полном объеме не выполнило, долг составил 1 086 770 руб. 55 коп. и ответчиком не погашен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт невыполнения ответчиком подрядных работ по договорам N 61/620/1 и N22/620/1 в установленных сроках и объемах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 01.12.2011 N 32/юк-1908 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров N 61/620/1 от 10.06.2009 и N 22/620/1 от 27.03.2008.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно счел договоры N 61/620/1 от 10.06.2009 и N 22/620/1 от 27.03.2008 расторгнутыми.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований является неосновательным обогащением.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от договора является правомерным, то правовые основания для удержания ответчиком суммы перечисленного ему и неосвоенного в полном объеме аванса в размере 1 005 766 рублей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования о возврате неосвоенного аванса в размере 1 005 766 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части возврата неосвоенного аванса не подлежит удовлетворению, поскольку договоры расторгнуты в 2011 году, срок предъявления требований не пропущен.

К требованиям о взыскании услуг генподряда суд правомерно применил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года.

С учетом того, что о нарушении прав генеральный подрядчик должен узнать в течение 7 дней с момента выставления счетов за май, июль 2008 года на общую сумму 81 209 руб. 92 коп., в то время как исковое заявление подано ОАО "ВМСУ ТОФ" в суд 24 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании услуги генподряда в сумме 81 029 руб. 92 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указание суда на то, что представители сторон не возражают против перехода к судебному разбирательству не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции принимается, однако данный довод не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу, равно как и не имеет правового значения довод апеллянта о том, что, не смотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, не смотря на возражения сторон.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение N 2223 от 31.07.2008 на сумму 300 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства по неисполнению договоров от 27.03.2008, от 10.06.2009, поскольку данная сумма оплачена за материалы без указания договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения. В обоснование данного довода ответчик не доказал наличие между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли быть оплачены материалы по названному платежному поручению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 9 099 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года по делу N А51-19445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением N 261 от 08.11.2012 в сумме 9 099 (девять тысяч девяносто девять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко