Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38642/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-104044/11-7-887

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г.

по делу N А40-104044/11-7-887, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" (ОГРН 1027743001967)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (ОГРН 1037709021283)

о взыскании 600.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бегаева А.А., представитель по доверенности от 23.03.2012 г.;

ответчика: Лабецкого Д.Е., представитель по доверенности от 01.06.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" о взыскании задолженности по агентскому договору N 01/ТКС-10 от 15.07.2010 в размере 64.650 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика в связи с изменением наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - ответчик) заключен агентский договор N 01/ТКС-10 от 15.07.2010 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подыскивать покупателей для целей продажи транспортных средств, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить истцу вознаграждение.

В соответствии с п. 3.5 договора агентское вознаграждение должно быть уплачено ответчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия отчета истца.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору N 1 от 16.09.2010 в случае, если транспортные средства проданы ответчиком покупателям, подысканным без участия истца, вознаграждение ответчика составляет 5 % от цены продажи таких транспортных средств. Порядок и сроки выплаты вознаграждения регулируются агентским договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года реализованы покупателям, подысканным без участия истца, транспортные средства в количестве 30 ед., переданные истцу и являющиеся предметом агентского договора, на общую сумму 1.147.000 Евро.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения истцом условий договора, истец обязуется представить ответчику письменный отчет.

Согласно п. 2.12 отчет агента должен быть рассмотрен ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его фактического получения. При этом отчет считается принятым, в том числе и при отсутствии возражений ответчика по отчету истца по истечении 20 рабочих дней с даты его фактического вручения ответчику.

В адрес ответчика 09.08.2011 истцом были направлены отчеты об исполнении обязанностей агента и счета на оплату причитающегося в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору вознаграждения на сумму 57.350 Евро.

Как правильно установил суд первой инстанции, 31.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1а, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились признать утратившим силу Дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2010 к агентскому договору 01/ТКС-Ю от 15.07.2010.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение N 1а от 31.12.10) путем проведения экспертизы, согласно которого эксперт установил, что рукописная запись "Исправленной дате верить" и подписи от имени Фадеевой Н.М., расположенные в разделе "Агент ООО "Техноклинсервис" Генеральный директор" дополнительного соглашения N 1а от 31.12.2010 к агентскому договору от 15.07.2010 N 01/ТКС-Ю в строке слева от слов "Фадеева Н.М." и после рукописной записи "Исправленной дате верить", выполнены самой Фадеевой Наталией Михайловной, оттиск печати истца нанесен той же печатью, что и оттиски печати на иных документах истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка дополнительному соглашению N 1а от 31.12.2010, поскольку не была проведена техническая экспертиза о соответствии подписи на документе дате совершения документа, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 65, 75 АПК РФ суд установил, что ответчиком было представлено подлинное дополнительному соглашению N 1а от 31.12.2010 и в порядке ст. 161 АПК РФ суд проверил заявление о фальсификации доказательства. Причем, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и поручил эксперту установить подлинность подписи Фадеевой Н.М. Проведение технической экспертизы не представлялось возможным, поскольку поступили возражения от ответчика против произведения экспертом вырезок подписи Фадеевой Н.И. на оригинале дополнительного соглашения N 1а от 31.12.2010. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил представленное доказательство надлежащим.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-104044/11-7-887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский