Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12493/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-13317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012

по делу N А07-13317/2012 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" - Зайнетдинов Р.И.(доверенность от 04.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО") о взыскании 15 147 713 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 15 099 999 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 713 руб. 84 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2012, истцом заявлено, а арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 13 899 999 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 02.10.2012 в размере 259 410 руб. (т. 2 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 13 899 999 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 188 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-13317/2012 изменить, уменьшив сумму основного долга на 443 057 руб. 07 коп., сумму процентов до 30 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма основного долга составляет 13 456 942 руб. 91 коп., поскольку денежная сумма в размере 443 057 руб. 07 коп. за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 предъявлена к оплате вместе с договором только в последнем заседании суда, состоявшемся 10.10.2012, данное требование является новым и подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве по отдельному иску, в связи с чем, проценты на данную сумму основного долга не могли быть начислены и взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами сумма налога на добавленную стоимость в размере 18% должна быть исключена из суммы основного долга.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв.

По мнению истца, факт поставки товара на сумму 433 057,07 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с исковым заявлением представлен акт сверки, в котором факт наличия задолженности на указанную сумму также подтвержден, в связи с чем, истец считает, что требование на указанную сумму было отражено в исковом заявлении; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на полную сумму, в том числе и на сумму НДС, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс-Авто" (продавец) и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (покупатель) в период с 08.02.2012 по 28.06.2012 заключили договоры купли-продажи 46 автомобилей, также подписали акты приема - передачи автомобилей (т. 1 л.д. 19 - 106).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2012, подписанному сторонами, задолженность ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в пользу ООО "Альянс-Авто" составила 15 336 588 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, представленному истцом, задолженность ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в пользу ООО "Альянс-Авто" по состоянию на 10.10.2012 составила 13 899 999 руб. 98 коп., ответчиком указанный акт сверки не подписан (т. 2 л.д. 124).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 259 410 руб.: за период просрочки с 12.07.2012 по 16.09.2012, исходя из размера ставки на день предъявления иска (8% годовых), а за период с 17.09.2012 по 02.10.2012 - на день вынесения решения суда (8,25% годовых) (т.2, л.д.37).

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств оплаты долга, признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму основного долга; кроме того, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 253 188 руб. 22 коп.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей подписаны сторонами, факт передачи товара подтвержден актами приема-передачи автомобилей, доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга налога на добавленную стоимость при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным в связи со следующим.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить налог на добавленную стоимость из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в первоначальном заявлении отсутствовало требование о взыскании задолженности на сумму 443 057 руб. 07 коп. в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истец в подтверждение своих требований ссылался не только на акты приема-передачи транспортных средств, но и на акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2012 ( т.1, л.д.8), из которого следует, что 29.06.2012 была передача транспортного средства на указанную сумму (т. 1 л.д. 17-18).

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ(8,25% и 8%) и размера долга за период с 12.07.2012 по 16.09.2012 (65 дней) - 13 999 999, 98 руб., за период с 17.09.2012 по 02.10.2012 (16 дней)- 13 899 999,98 руб., правильно определил размер процентов.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2012, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.128).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-13317/2012 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-13317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова