Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-22958/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-32959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Войтов Р.Н. по доверенности от 28.12.2012 г. N 3;

от ответчика: представитель Виноградов И.Э. по доверенности от 13.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22958/2012) общества с ограниченной ответственностью "БТК отели" (ОГРН 1071515015285, место нахождения: 362005, Северная Осетия - Алания Респ, Владикавказ, Мира пр-кт, 29)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-32959/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "БТК отели"

к ООО "АртСтройДизайн"

о взыскании

установил:

ООО "БТК отели" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АртСтройДизайн" (далее - ответчик) 2 681 314, 65 руб. неустойки по договору от 28.04.2011 г. N 05/11, расходов по уплате госпошлины.

Решением от 02.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что представленные ответчиком акты согласования работ подписаны со стороны истца Дедегкаевым А.В., не уполномоченным на подписание документов; в материалах дела имеется письмо, согласно которому Дедегкаев А.В. является работником истца, осуществляющим надзор за строительством, то есть его обязанности сводятся к контролю исполнения обязанностей ответчика по договору подряда; обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены судом не полно.

08.01.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 450 руб.

Представитель истца указанное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 г. ООО "БТК отели" (Заказчик) и ООО "Арт СтройДизайн" (Подрядчик) подписали договор подряда N 05/11, по которому Подрядчик обязуется произвести согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1 к договору) следующие работы: выполнить строительно-монтажные работы на объекте Гранд-отель "Александровский" по адресу: г.Владикавказ, пр-т Мира, д.29, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора. Дата начала работ: в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи фронта работ и выполнения пункта 3.2. договора; окончание всех работ - 90 календарных дней с даты начала работ, с правом досрочного выполнения. В случае задержки передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки по Акту приема-передачи, срок окончания работ продлевается на время этой задержки. Работы производятся в соответствии с Графиком работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1. стоимость работ определяется Сметным расчетом (Приложение N 3 к Договору) и составляет 8 199 739 руб.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено следующее, за не сдачу работ в срок, предусмотренный Графиком производства работ, Подрядчик платит Заказчику пени в размере 0, 1 % от суммы Договора в соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый день просрочки.

Истец, сославшись на данное условие договора, предъявил настоящий иск о взыскании с учетом изменения требований, 2 681 314 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора суд установил, что предметом подписанного сторонами договора являются строительные работы.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Объем и виды работ, а также сроки их выполнения определяются сторонами в Приложении N 1 "Техническое задание", и Приложение N 2 "График производства работ", которые не представлены в материалы дела. Следовательно, в договоре подряда от 28.04.2011 г. N 05/11 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком.

В материалах дела имеются только технические задания и локальные сметы к дополнительным соглашением N N 1-4, предусматривающим дополнительные работы.

В договоре отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ. Неустойка является производным условием от основного срока, который в спорном договоре в виде конкретной даты не определен, а поставлен в зависимость от действий сторон, что влечет правовую неопределенность в дате начала и периоде начисления неустойки. Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, и неустойка, установленная таким договором, взысканию не подлежит.

Ввиду незаключенности договора у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки.

Решение от 02.10.2012 г. следует оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 76 450 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом заявленных расходов на оплату услуг представителя были представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу N 2 от 07.11.2012 г., копия квитанции серия N 010121 от 09.01.2012 г., электронные Минеральные Воды-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Минеральные Воды, квитанции ООО "Агентство "Простор" на сумму 400 руб., на сумму 8 525 руб., на сумму 400 руб., на сумму 12 125 руб., копия командировочного удостоверения N 1 от 09.01.2013 г.

Виноградов И.Э. на основании доверенности представлял интересы ответчика, присутствовала в настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Таким образом, те обстоятельства, что адвокат Виноградов И.Э. оказал Обществу юридические услуги, которые связаны с рассмотрением апелляционной жалобы истца и оплачены, подтверждаются материалами дела.

Разумность судебных расходов в размере 76450 руб. истцом, с учетом того, что судебный процесс является состязательным, не опровергнута, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов в деле не имеется. В связи с чем, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 76 450 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 г. по делу N А56-32959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БТК отели" в пользу ООО "АртСтройДизайн" 76 450 руб. судебных издержек.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова