Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-10531/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-9971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10531/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГофроМаркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-9971/2012 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГофроМаркет" (ИНН 5506064992, ОГРН 1065506035836) к обществу с ограниченной ответственностью "АНК-профиль" (ИНН 5507205043, ОГРН 1085543028042), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспроект-ТК" (ИНН 5505035220, ОГРН 1035509013572), о взыскании 88 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГофроМаркет" - Галикова Н.А., доверенность б/н от 09.02.2012, сроком действия три года; Раб К.В., доверенность б/н от 24.12.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "АНК - профиль" - Спиридонова Л.Г., доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия три месяца; Спиридонов А.И., доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия три месяца;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект-ТК" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГофроМаркет" (далее - ООО ПКФ "ГофроМаркет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНК - профиль" (далее - ООО "АНК - профиль") об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда N 12/09/2011 от 09.09.2011 до 711520 руб. и обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 88000 руб.

Определением суда от 03.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспроект-ТК" (далее - ООО "Транспроект-ТК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-9971/2012 в удовлетворении иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" перечислено 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "ГофроМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец считает факт некачественного изготовления ангара доказанным на основании заключения судебной экспертизы. Как полагает истец, заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и возврате излишне перечисленных средств по существу является требованием о взыскании убытков. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что недостатки товара не являются скрытыми. Визуальный осмотр деталей при приемке был произведен, истец был не обязан осуществлять замеры деталей.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических отношений.

ООО "АНК - профиль" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспроект-ТК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "ГофроМаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "АНК - профиль" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ГофроМаркет" (заказчик) и ООО "АНК - профиль" (исполнитель) заключен договор N 12/09/2011 от 09.09.2011, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлокаркас прямостенного ангара с арочной кровлей размером 13х29х7 м с высотой по стене 5 м, в соответствии с комплектацией, указанной в приложении N 1.

Срок выполнения работ - 60 дней со дня получения авансового платежа (пункт 1.2 договора).

Общий объем работ определен в техническом задании (приложении N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору 799 520 руб. (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: авансовый платеж в размере 70% (559664 руб. 00 коп.) подлежал оплате в течение рабочих 3-х дней с момента заключения договора, а окончательный расчет в сумме 239856 руб. 00 коп. (30%) подлежал выполнению в течение 3-х календарных дней после уведомления заказчика о готовности металлокаркаса к отгрузке и подписания акта сдачи-приемки уполномоченными представителями на складе исполнителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2011 к договору стороны согласовали дополнительные работы на сумму 38955 руб. 00 коп., оплата которых должна была производиться в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения.

Истец платежными поручениями N 305 от 12.09.2011 и N372 от 21.10.2011 произвел оплату по договору на общую сумму 799520 руб. 00 коп.

Передача металлокаркаса ангара осуществлена сторонами 05.11.2011 по товарной накладной N 17 от 03.11.2011.

С целью возведения сооружения ангара 09.11.2011 заключил договор N 11 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Транспроект-ТК".

По утверждению истца, при осуществлении строительно-монтажных работ по сооружению ангара были выявлены недостатки отдельных элементов металлокаркаса, которые не позволили без их устранения соорудить ангар.

ООО "Транспроект-ТК" письмом N 11 от 20.11.2011 проинформировало ООО ПКФ "ГофроМаркет" о невозможности осуществления монтажных работ по установке ангара согласно условиям договора N 11 ввиду несоответствия фактических размеров отдельных элементов конструкции проектным размерам.

ООО ПКФ "ГофроМаркет" письмом N 3/02 от 22.11.2011 сообщило ООО "Транспроект-ТК" о том, что при устных переговорах с ООО "АНК - профиль" выяснилось, что обнаруженные недостатки возможно устранить при монтаже, в связи с чем возникла просьба истца рассмотреть возможность монтажа конструкции ангара в существующем виде.

Письмом N 14 от 25.11.2011 третьим лицом был дан ответ истцу о возможности монтажа ангара, но с проведением дополнительных работ. Истец согласовал с третьим лицом проведение дополнительных работ, для чего указанные лица подписали дополнительное соглашение от 27.11.2011 к договору N 11.

Согласно условиям дополнительного соглашения ООО "Транспроект-ТК" обязалось произвести реконструкцию 11 металлических ферм в 22-х точках.

Стоимость указанных работ ООО ПКФ "ГофроМаркет" и ООО "Транспроект-ТК" согласовали в сумме 88000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что оплату работ ООО "Транспроект-ТК" по договору N 11 произвел в полном объеме платежным поручением N 492 от 14.12.2011.

Полагая, что дополнительные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по изготовлению конструкций металлокаркаса ангара, истец направил последнему требование от 21.02.2012 об уменьшении цены по договору и уплате 88000 руб. 00 коп.

Письмом от 05.03.2012 ответчик исполнять требование истца отказался, предложив уменьшить стоимость на 3011 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался уменьшать стоимость работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор N 12/09/2011 от 09.09.2011 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как указывалось выше, при осуществлении строительно-монтажных работ по сооружению ангара были выявлены недостатки отдельных элементов металлокаркаса, которые не позволили без их устранения соорудить ангар.

В письме от 05.03.2012 ответчик указал, что проблема может быть устранена вкладыванием дополнительных пластин толщиной металла 6 мм в нижний пояс узла А.

Таким образом, наличие недостатков в возведенных конструкциях ответчик признал и предложил вариант их устранения.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэкс".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектной документации размеры ферм N 1, N 2, N 3 в арке (по выбору эксперта), смонтированных в Ангаре 13000х29000х7000мм высотой по стене 5000 мм высотой по стене 5000 мм?

2. Имеются ли в фермах N 1, N 2, N 3 в арке (по выбору эксперта) недостатки, повлекшие за собой неустойчивость конструкции ангара и необходимость работ по их устранению (с указанием вида работ и их стоимости)?

3. Соответствует ли проектной документации установка элементов конструкции Ангара 13000х29000х7000мм высотой по стене 5000 мм высотой по стене 5000 мм?

4. Соответствует ли размер фундамента, на котором установлена конструкция, размерам конструкции Ангара 13000х29000х7000мм высотой по стене 5000 мм высотой по стене 5000 мм, указанным в проектной документации?

5. Была ли выполнена реконструкция Ангара 13000х29000х7000мм высотой по стене 5000 мм высотой по стене 5000 мм?

В заключении N 38ПЭ-07/2012, представленном в материалы дела по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Размеры ферм N 2 в арке, смонтированных в Ангаре 13000х29000х7000мм высотой по стене 5000 мм высотой по стене 5000 мм не соответствуют проектной документации.

2. В фермах N 2 в арке имеются недостатки, повлекшие за собой неустойчивость конструкции ангара, и есть необходимость работ по их устранению (монтаж прямоугольных вставок, которые служат для формирования необходимого угла сопряжения ферм и получения строго вертикального положения фермы N 3 (с горизонталью угол 90 градусов)), стоимость работ 76400 руб. 00 коп. с НДС.

3. Установка элементов конструкции Ангара 13000х29000х7000мм высотой по стене 5000 мм высотой по стене 5000 мм - не соответствует проектной документации, но на функциональные качества, конструктивные элементы и эксплуатационные качества ангара, данные несоответствия с проектом не имеют негативного влияния.

4. Размер фундамента, на котором установлена конструкция соответствует размерам конструкции Ангара 13000х29000х7000мм высотой по стене 5000 мм высотой по стене 5000 мм.

5. Реконструкция Ангара 13000х29000х7000мм высотой по стене 5000 мм высотой по стене 5000 мм - не производилась.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта представитель ответчика не приводит.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Акт осмотра от 19.06.2012 составлен ООО "АНК-профиль" в одностороннем порядке. От подписания акта присутствующий при проведении осмотра представитель третьего лица - ООО "Транспроект-ТК" отказался. В проведении осмотра представитель истца участия не принимал. Сведения о том, что истец для проведения осмотра приглашался, в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации данный акт не является надлежащим доказательством в подтверждение доводов ответчика о том, что истцу для монтажа были поставлены фермы с надлежащим качеством.

Рецензия на экспертизу экспертов ООО "Профэкс" Зайцева А.В и Горева Ю.В. по делу N А46-9971/2012 не отвечает критерию допустимости доказательства (статья 68 АПК РФ).

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял, пояснив в суде апелляционной инстанции, что расходы на проведение повторной и дополнительной экспертизы не являются необходимыми.

Из анализа заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом установлено несоответствие проектной документации по размерам части металлоконструкций (ферм N 2), полученных ООО ПКФ "ГофроМаркет" от ООО "АНК - профиль" и использованных при сооружении ангара по адресу: г.Омск, ул.Заводская, д. 5. В фермах N 2 в арке имеются недостатки, повлекшие за собой неустойчивость конструкции ангара, и есть необходимость работ по их устранению (монтаж прямоугольных вставок, которые служат для формирования необходимого угла сопряжения ферм и получения строго вертикального положения фермы N 3 (с горизонталью угол 90 градусов)), стоимость работ 76400 руб. 00 коп. с НДС.

Оснований считать, что выявленные отклонения оборудования являются следствием выполнения монтажных работ третьим лицом, не установлено. Соответствующих доказательств ООО "АНК - профиль" в материалы дела не представило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сведений об иных возможных причинах выявленных отклонений ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации деталей со стороны истца, не имеется.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы положениями статьи 723 ГК РФ. При этом истец в качестве основания иска указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему убытков (расходов на оплату третьему лицу дополнительных работ) в связи с ненадлежащим качеством деталей, изготовленных и поставленных ответчиком.

Как полагает истец, заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и возврате излишне перечисленных средств по существу является требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора нормы статей 15, 393 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения названных норм при разрешении настоящего спора, являются необоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Факт поставки истцом ответчику деталей ненадлежащего качества материалами дела подтверждается.

Оснований считать, что истец имел возможность выявить недостатки деталей при их приемке, не имеется. Обычный способ приемки деталей предполагал их визуальный осмотр на предмет выявления явных дефектов и проверку количества поставленного товара. Сторонами не оспаривается, что визуальный осмотр деталей при приемке был произведен.

Ни по условиям договора, ни в силу установленного порядка приемки товара истец не был обязан осуществлять замеры деталей. Выводы суда первой инстанции о том, что недостатки не являлись скрытыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклонение от установленного проектом размера деталей посредством визуального осмотра не могло быть установлено.

Как следует из заключения эксперта, проекту не соответствуют размеры ферм N 2, смонтированных в арке. На момент приемки указанных ферм и произвести измерение и, как следствие, сделать вывод о соблюдении или несоблюдении проектных размеров затруднительно. В то время как при монтаже по фактически произведенным изделиям, фермы N 3 и стены ангара (по длине) в целом находились бы под углом, не равным 90 градусов, что однозначно является причиной неустойчивости конструкции ангара в целом.

Как пояснил в заседании суда представитель истца, в результате нарушения ответчиком при изготовлении ферм N 2 требований проектной документации изменился радиус изгиба фермы N 2, представляющей собой часть арки, опирающейся на колонну (ферма N 3), в результате чего нижняя часть конструкции при монтаже отклонялась от вертикального положения. До проведения монтажа измерить длину фермы N 2 и угол ее изгиба со стопроцентной достоверностью невозможно без применения специальных технических средств и знаний.

То обстоятельство, что с помощью рулетки невозможно проверить длину радиусной фермы, поскольку при любом замере будут значительные погрешности, ответчик подтвердил в ответе от 05.03.2012 на требование от 21.02.2012.

Металлоконструкции, полученные ООО ПКФ "ГофроМаркет" от ООО "АНК - профиль", использованы при сооружении ангара по адресу: г.Омск, ул.Заводская, д. 5.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанными размер убытков, возникших в результате ненадлежащего качества металлоконструкций, и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, приняв решение о производстве монтажа ангара с использованием конструкций (ферм N 2) с явными недостатками, истец и третье лицо, по мнению суда, приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Истец предъявлял ответчику требования, возникающие из поставки деталей ненадлежащего качества.

Изложенное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами поставленных истцом деталей и заключением между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору N 11.

Стоимость указанных работ ООО ПКФ "ГофроМаркет" и ООО "Транспроект-ТК" согласовали в сумме 88000 руб.

Согласно сметному расчету на проведение дополнительных работ к дополнительному соглашению от 27.11.2011 к договору N 11 от 09.11.2011 указанная сумма складывается из стоимости следующих работ:

1) разукомплектование арок в верхней точке ферм (11 штук) - 16 500 руб.;

2) изготовление вставок в арки ферм размером 210*650 (22 штуки) - 19 800 руб.;

3) расходные материалы (металлопрокат, труба профильная, болты, грунт, круги отрезные, круги зачистные, электроды для сварочных работ) - 14 000 руб.;

4) сборка арок ферм ангара со вставками (11 штук) - 22 000 руб.;

5) транспортные расходы - 4 380 руб.;

6) коэффициент за срочное исполнение - 15%.

В ходе проведения судебной экспертизы стоимость работ с учетом материалов на основании усредненно возможных договорных цен рассчитана экспертами в сумме 76 400 руб., в том числе:

1) демонтаж/монтаж креплений соединения ферм N 2 и N 3 - 32 000 руб.;

2) аренда крана - 30 000 руб.;

3) металлоконструкции прямоугольной формы (для организации вставок) - 2 000 руб.;

4) прибыль предпринимателя от стоимости работ - 12 400 руб.

В заключении эксперт указал, что вследствие того, что рассматриваемые работы по монтажно-демонтажным работам, с учетом необходимых материалов, не являются согласованными проектными работами, рассматривать вид и стоимость с точки зрения строительно-сметного ценообразования некорректно. В силу этого анализ произведен на основании анализа усредненно возможных договорных цен (стоимость компонентов и анализ объема взяты на основании усредненного анализа аналогичных работ, собранных аналитическим отделом ООО "Профэкс").

Доводы ответчика о том, что монтаж вставок для обеспечения устойчивости конструкций на объекте не осуществлялся, опровергаются заключением судебной экспертизы. Наличие вставок зафиксировано экспертами в ходе проведения обследования объекта, в том числе посредством фотографирования.

Со своей стороны, доказательств того, что монтажа вставок на фермы не производилось, ответчиком не представлено.

Нормы статьи 15 ГК РФ прямо предусматривают возмещение убытков в размере стоимости расходов, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае расходы на восстановление нарушенного права истцом уже произведены. Поэтому в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков осуществляется в размере фактически понесённых на их устранение (а не предполагаемых усредненных) расходов. Вместе с тем фактически понесенные расходы должны быть документально обоснованными и разумными.

Оценив сметный расчет на проведение дополнительных работ к дополнительному соглашению от 27.11.2011 к договору N 11 от 09.11.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на изготовление вставок в арки ферм размером 210*650 (22 штуки) и расходные материалы (металлопрокат, труба профильная, болты, грунт, круги отрезные, круги зачистные, электроды для сварочных работ) в общей сумме 33 800 руб. (19 800 руб. + 14 000 руб.) истец не обосновал. Из указанного расчета не усматривается и истцом не обосновано, по каким причинам стоимость расходных материалов не вошла в состав расходов на изготовление вставок в арки ферм. Кроме того, указание в сметном расчете размеров вставок - 210*650 суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Из материалов дела следует, что вставки такого размера на объекте не устанавливались. Об этом, в частности, свидетельствует сопоставление размеров ангара с арочной кровлей 13х29х7 м с высотой по стене 5 м, а также имеющиеся в материалах дела фотографии вставок. Кроме того, в заключении эксперта по результатам обследования объекта указаны ориентировочные размеры прямоугольных металлических вставок по высоте - 25 мм - 35 мм.

С завышением размеров вставок и, как следствие, объемов выполненных работ в указанной части истец в суде апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неразумным расходы на изготовление вставок в арки ферм и на расходные материалы в общей сумме 33 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость металлоконструкций прямоугольной формы (для организации вставок) определена экспертом в размере 2 000 руб.

В отсутствие доказательств, из которых бы усматривалась иная стоимость расходных материалов, и принимая во внимание, что определение такой стоимости исходя из усредненной стоимости аналогичных работ прав сторон не нарушает, суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете размера убытков принять стоимость металлоконструкций для организации вставок в размере 2 000 руб.

В связи с чем размер убытков, причиненных ответчиком истцу поставкой деталей ненадлежащего качества и устранением недостатков некачественных деталей, составил 51 612 руб., в том числе:

1) разукомплектование арок в верхней точке ферм (11 штук) - 16 500 руб.;

2) расходные материалы (металлоконструкции прямоугольной формы (для организации вставок)) - 2 000 руб.;

3) сборка арок ферм ангара со вставками (11 штук) - 22 000 руб.;

4) транспортные расходы - 4 380 руб.;

5) коэффициент за срочное исполнение - 15% (6732 руб.).

Иного расчета убытков ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "ПКФ "ГофроМаркет" подлежат удовлетворению частично. С ООО "АНК-профиль" в пользу ООО "ПКФ "ГофроМаркет" следует взыскать 51 612 руб. убытков. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПКФ "ГофроМаркет" подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-9971/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГофроМаркет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНК-профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гофро-Маркет" 51 612 руб. убытков, 11 732 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 064 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 173 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих
Л.И. Еникеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.