Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-23141/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А56-49917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Никифорова С.Б., дов. от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23141/2012) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-49917/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 2 2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО": Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, д.12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2012 N 366/31-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу N А56-49917/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оно, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.06.2012 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на маршрутном такси, принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО", осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту N К-335 по маршруту от ТЦ "Мега-ИКЕА" до ул. Доблести.

В ходе проверки автобуса, государственный регистрационный номер В131МО178, принадлежащего обществу и осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-335 от остановки Брестский бульвар до ул. Доблести, установлено, что водителем Назаровым А.С. осуществлены наличные денежные расчеты за проезд пассажира Гришина В.В. в сумме 35 руб. без применения контрольно-кассовой техники или выдачи документа строгой отчетности, о чем составлен акт от 18.06.2012 N 048835.

Определением от 18.06.2012 N 048835 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 366/31-Ю, которым квалифицировала действия общества по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 30.07.2012 N 366/31-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления ООО "ПИТЕРАВТО".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 сотрудники инспекции, действуя на основании поручения от 18.06.2012 N 048835, в ходе проведения проверки маршрутного такси N К-335, принадлежащего обществу, установили, что при оплате за услугу по перевозке пассажира Гришина В.В. водителем автобуса осуществлены наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники или выдачи документов строгой отчетности (билета).

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела (актом проверки от 18.06.2012, протоколом опрос пассажира Васильева Г.А. от 18.06.2012).

Как пояснил пассажир Гришин В.В., опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, он оплатил стоимость проезда в коммерческом автобусе N К-335, билет водителем выдан не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы и обращает внимание заявителя на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО "ПИТЕРАВТО" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления распоряжения. Гражданин Гришин В.В. выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимал.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки вынесения протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о вынесении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о дате и месте составления протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление от 19.06.2012 N 11-10-05/08477, полученным 29.06.2012 (л.д. 47), общество было извещено о составлении 17.07.2012 протокола об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 30.07.2012 в 14-00 час. общество было извещено по средствам направления инспекцией 26.07.2012 соответствующих телеграмм, полученных секретарем Беловой 27.07.2012 (л.д. 31-32). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу N А56-49917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина