Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-16576/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-28339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: Белая А.Н. (доверенность N в реестре 18-14525 от 27.12.2012),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012

по делу N А32-28339/2012

о назначении дела к судебному разбирательству

в части отказа в привлечении второго заинтересованного лица

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в непредоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0002; обязании территориального управления направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0002 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 98)).

В судебном заседании 06.11.2012 представителем управления заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, мотивированное тем, что согласно приказу ФАУГИ N 16 от 31.01.2012 территориальному управлению дается полномочие на предоставление в аренду земельных участков площадью равной менее гектара, полномочие по предоставлению в аренду участков площадью более 1 гектара принадлежит только Росимуществу, территориальное управление в указанном случае действует на основании поручения. Территориальное управление письмом от 28.04.2012 N 09-14/5561 направило документы, представленные обществом, Росимуществу, однако ответ не был получен.

Определением суда от 09.11.2012 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не подтверждено участие Росимущества (г.Москва) в спорном материальном правоотношении.

Не согласившись с принятым по делу определением, территориальное управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пп."е" п. 4.8 Положения о ТУ Росимущества в Краснодарском крае территориальное управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации в аренду, по поручению Росимущества. Территориальное управление документы, поступившие от общества, направило в Росимущество, однако последнее поручения о заключении договора в адрес территориального управления до настоящего времени не направляло. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах территориальное управление является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель территориального управления. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что предоставление земельного участка входит в компетенцию территориального управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 7 ст.46 АПК РФ определение об отказе в привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует из части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (в рамках главы 24 АПК РФ - заявитель и заинтересованное лицо).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие в арбитражном процессе допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованиями, заявленными в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о признании незаконным бездействия входит в том числе установление того, было ли заинтересованное лицо обязано (компетентно) совершить действие, испрашиваемое заявителем, и нарушило ли оно соответствующую обязанность и тем самым нарушило ли оно право заявителя, а соответственно и имелось ли у заявителя право требовать совершения соответствующего действия от заинтересованного лица.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Заявитель полагает, что территориальное управление обладает компетенцией в части предоставления спорного земельного участка заявителю и оспаривает в качестве незаконного бездействие именно указанного лица. При этом с заявлением о совершении испрашиваемых действий заявитель обращался именно к территориальному управлению, а не непосредственно к Росимуществу.

Следовательно, не имеется оснований для привлечения к участию в деле, рассматриваемом в порядке главы 24 АПК РФ, в качестве второго заинтересованного лица Росимущества, к которому заявитель не обращался и действия (бездействия) которого заявитель не оспаривает.

Указанное не лишает территориальное управление возможности возражать против удовлетворения заявления по существу, указывая, что у него отсутствовала обязанность по совершению испрашиваемого заявителем действия. Вопрос об этом может быть рассмотрен исключительно при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-28339/2012 об отказе в привлечении второго заинтересованного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник