Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10226/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А67-5545/2012

Судья Н.В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Светлана" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-5545/2012

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск

к ООО "Светлана"

о взыскании 88 367 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Светлана" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-5545/2012.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

26 ноября 2012 года Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Светлана" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 17.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 17.12.2012 (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 20.12.2012 срок устранения недостатков продлен до 10.01.2013.

К обусловленному сроку недостающие документы в суд не поступили.

Определение суда от 26.11.2012, направленное по единственно известному суду адресу ООО "Светлана" - адресу государственной регистрации (г. Северск, пр. Коммунистический, 85) (л.д. 69), возвратилось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. По аналогичным причинам, как следует из материалов дела, ответчиком не были получены судебные акты суда первой инстанции (л.д. 72, 91, 113). С учетом изложенного ООО "Светлана" считается надлежаще извещенным (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Светлана" в установленный срок не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светлана".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко