Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10186/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А67-5774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: Ковешниковой О.В., представитель по доверенности от 16.05.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012

по делу N А67-5774/2012 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВИ" (ИНН 7020006645, ОГРН 1027000892050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (ИНН 7017293742, ОГРН 1117017018205)

о взыскании 255 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВИ" (далее - ООО "АРВИ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - ООО "Риэл-Инвест") 255 800 руб. задолженности по договору оказания услуг грузоподъемными кранами N 12 от 27.06.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования ООО "АРВИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Риэл-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств признания ответчиком задолженности в размере указанной им суммы 255 800 руб. Кроме того, судом не был изучен вопрос о принятии ответчиком спорной задолженности по передаточному акту, и, соответственно обоснованности ее взыскания.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АРВИ" (исполнитель) и ООО "Риэл-Инвест" (заказчик) заключен договор оказания услуг грузоподъемными кранами N 12 от 27.06.2011.

По условиям данного договора (п. 1.1) исполнитель обязался предоставить заказчику для производства погрузо-разгрузочных работ автокран КС 55722-1 (на шасси УРАЛ-5557 грузоподъемностью 25 тонн).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора N 12 от 27.06.2011 стоимость услуг составляет 1 400 руб. за один час работы автокрана, стоимость перегона - 30 руб./км. Оплата производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца за отработанным.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в период с 30.06.2011 по 28.11.2011 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 083 600 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 30.06.2011, N 29 от 11.07.2011, N 30 от 17.07.2011, N 32 от 25.07.2011, N 33 от 31.07.2011, N 36 от 13.08.2011, N 38 от 23.08.2011, N 40 от 31.08.2011, N 42 от 12.09.2011, N 43 от 27.09.2011 и N 48 от 28.11.2011. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний качеству и стоимости оказанных услуг.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 827 800 руб., общая сумма задолженности ответчика за оказанные в период с 30.06.2011 по 28.11.2011 услуги составила 255 800 руб. Данная задолженность предъявлена к взысканию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, возражений на иск не заявил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 083 600 руб., ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, задолженность составила 255 800 руб.

Ссылка апеллянта о том, что задолженность в указанном размере не доказана, подлежит отклонению, как противоречащая материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, который подписан со стороны ответчика генеральным директором. Согласно указанному акту задолженность ООО "Риэл-Инвест" в пользу ООО "АРВИ" составила 255 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о принятии спорной задолженности по передаточному акту, в результате реорганизации ООО "Риэл-Инвест", отклоняется за необоснованностью.

О признание ответчиком долга свидетельствуют подписанный со стороны ООО "Риэл-Инвест" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, а также отзыв на претензию, в которой ООО "Риэл-Инвест" признает задолженность за оказанные услуги по договору N 12 от 27.06.2011 и обязуется оплатить указанную задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 255 800 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о том, что спорная задолженность ответчику при реорганизации не передавалась в связи с чем, данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 по делу N А67-5774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.