Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10840/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-17173/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект",

апелляционное производство N 05АП-10840/2012

на решение от 17.10.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17173/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (ИНН 2540159712, ОГРН 1102540000815, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2010)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 7707179242, ОГРН 1032501288588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2003)

о взыскании 1 006 817 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Лунев Н.П. - директор (выписка из ЕГРЮЛ N 5702 от 25.07.2012);

от ответчика: Левин О.Н. - представитель по доверенности N 84/12Д от 13.11.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" о взыскании 1 006 817 руб. 16 коп., в том числе 943 987 руб. 16 коп. основного долга и 62 830 рублей пени по договору N 3813-субп. от 08.09.2010 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-17173/2012 судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, согласно которым сумму 62 830 рублей истец просит взыскать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2012 с открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" взыскано 998 816 руб., в том числе 943 987 руб. 16 коп. основного долга и 54 828 руб. 84 коп. процентов, а также 22 884 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что истец должен был выполнить не только предварительные работы, предшествующие получению кадастрового паспорта, но и поставить земельный участок на кадастровый учет и получить на него кадастровый паспорт. Указывает, что о необходимости получения истцом кадастрового паспорта свидетельствует пункт 3.3. спорного договора, пункт 8 сметы на выполнение проектных работ, в котором указан раздел "постановка на ГКУ", и пункт 9 технического задания, в котором указано, что "по завершению работ подрядчик передает заказчику сведения государственного кадастра недвижимости". Поскольку, по мнению апеллянта, истец не в полном объеме выполнил обусловленные спорным договором работы, то отсутствуют основания для оплаты услуг истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.09.2010 заключен договор N 3813-субп на оформление акта выбора трассы и утверждение его в соответствующих органах власти с указанием климатических, геологических, гидрологических условий ее прохождения, углами поворотов, количеством анкерных и промежуточных опор по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 кВ "Тамбовка (Журавли)".

Стоимость выполнения работ составляет 1 348 533 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после 30% предоплаты стоимости указанных работ, оплата производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату работ, путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет за выполнение работ производится после завершения работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта завершения этапа выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, а по истечении 11 месяцев (05.08.2011 года) оплатил еще 269 706 руб. 78 коп., что составляет 20% от суммы договора.

15.11.2010 в адрес истца поступило письмо от ОАО "ДЭСП" исх.N 16-7982, в котором были внесены изменения трассы на участке Уг.7А - Уг.11 проектируемой трассы ВЛ 220 "Благовещенская-Тамбовка(Журавли) - Варваровка", а 08.02.2011 года истцу была предоставлена схема-каталог координат для выполнения комплекса работ по оформлению актов выбора земельных и лесных участков.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи, а также постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области N 3910 от 02.09.2011, информационными письмами N 58 от 11.03.2011, N 32 от 01.02.2011, N 47 от 24.02.2011.

26.09.2011 истцом передан ответчику акт N 7 о завершении работ по договору, который ответчиком не подписан.

Письмом от 20.12.2011 истец известил ответчика о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 943 987 руб. 16 коп., однако указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 3813-субп. от 08.09.2010 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде) и параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент принятия акта N 5/8 от 02.03.2011 о выборе земельного участка для размещения объекта и в соответствии с пунктом 3.2 договора N 3813-субп от 08.09.2010 замечаний от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 943 987 руб. 16 коп.

Доводы апеллянта о том, что истец должен был выполнить не только предварительные работы, предшествующие получению кадастрового паспорта, но и поставить земельный участок на кадастровый учет и получить на него кадастровый паспорт, о необходимости получения истцом кадастрового паспорта свидетельствует пункт 3.3. спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора, в том числе пункта 3.3, усматривается, что ООО "ЮрЗемПроектСервис" выполняет только виды работ, предусмотренные договором, предшествующие кадастровому паспорту на земельные участки.

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2012 по делу N А51-3627/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, установлено, что в действиях ООО "ЮрЗемПроектСервис" отсутствует факт нарушения обязательств по договору N 3813-субп. от 08.09.2010 и работы им выполнены в соответствии с условиями договора. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 830 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 30.09.2011 по 01.08.2012 года исходя из суммы основного долга в размере 943 987 руб. 16 коп., с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в расчете ошибки в связи с неверным определением начала просрочки исполнения денежного обязательства, указав, что период просрочки платежа должен исчисляться с 09.12.2011 по 01.08.2012.

Произведя самостоятельно перерасчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 54 828 руб. 84 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма начисленных процентов не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 года по делу N А51-17173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко