Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10580/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А03-8692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 14.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селицкого В. И. (07АП-10580/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 г. по делу N А03-8692/2012

(судья С.В. Лихторович)

по иску Селицкой О. А.

к Селицкому В. И.

о взыскании 3 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 18.02.2010 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термиз" от 18.02.2010 г.,

по встречному иску Селицкого В. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 18.02.2010 г. в виде обязания Селицкой О.А. возвратить 4 000 000 руб.,

третье лицо: ООО "Термиз".

УСТАНОВИЛ:

Селицкая Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Селицкому Владимиру Ильичу о взыскании 50 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее ООО "Термиз").

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 385, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Термиз". Дополнительным соглашением от 18.02.2010 к договору стороны увеличили продажную стоимость отчуждаемой доли, определив ее в размере 7 000 000 руб., и согласовали график расчетов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате приобретенной стоимости доли в уставном капитале ООО "Термиз", что привело к образованию задолженности.

Определением от 20.09.2012 судом было принято к производству встречное исковое заявление Селицкого В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Селицкой О.А. вернуть 4 000 000 руб., полученных в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2010 к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Термиз" от 18.02.2010 (л.д.66-69).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 408 ГК РФ и мотивированы тем, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Термиз" от 18.02.2010 так же, как и основанное на нем обязательство на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения прекратил свое существование (действие), в связи с исполнением на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ. По мнению Селицкого В.И., указанное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, так как заключено к договору, обязательства по которому прекращены исполнением. В связи с тем, что Селицкий В.И. передал Селицкой О.А. по ничтожной сделке 4 000 000 руб., данные денежные средства подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 г. исковые требования Селицкой О.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Селицкого В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селицкий В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Селицкой О.А. отказать, встречные исковые требования Селицкого В.И. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение от 09.10.2012 г. не является законным и обоснованным, при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют материалам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ Селицкая О.А. с доводами Селицкого В.И., изложенными в апелляционной жалобе, не согласна и считает, решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 г. не подлежащим отмене.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.02.2010 участниками ООО "Термиз" являлись Селицкая О.А. и Селицкий В.И. с 50% доли в уставном капитале у каждого.

18.02.2010 между Селицкой О.А. (истец, продавец) и Селицким В.И. (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Селицкая О.А. продает, а Селицкий В.И. покупает 50% доли в уставном капитале ООО "Термиз" по согласованной сторонами цене - 5 000 руб. Согласно пункту 3 договора покупатель надлежаще оплатил продавцу денежные средства в сумме 5 000 руб. до подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2011 по делу N А03-6607/2011 установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термиз" от 18.02.2010 заключен Селицкой О.А. и Селицким В.И. при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли и ее акцепта, в связи с чем, в соответствии с п. 11 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение этой сделки не требовалось.

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Термиз". Данным соглашением стороны внесли изменения в п.3 договора. По взаимному согласию стороны установили продажную стоимость отчуждаемых 50% долей в уставном капитале ООО "Термиз", принадлежащих Селицкой О.А., в размере 7 000 000 руб. Выплата должна производиться ежемесячно равными суммами - до 20.03.2011 согласно графику расчетов (л.д.8).

В материалах дела имеется предложение Селицкой О.А. от 18.02.2010 о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли от 18.02.2010 с указанием графика платежей, с отметкой Селицкого В.И. как участника общества и его директора о получении данного предложения.

Ответчиком представлены в материалы дела расписки, свидетельствующие о частичном исполнении Селицким В.И. дополнительного соглашения - о перечислении Селицкой О.А. денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Ответчик допустил нарушение условий соглашения, оплату за приобретенную долю произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной доли послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Селицкий В.И., полагая, что дополнительное соглашение заключено после исполнения основного договора и соответственно является ничтожным, обратился со встречным иском о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истец же по встречному иску не представил доказательств ничтожности сделки и наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Селицкий В.И., как единственный участник общества вынес решение N 1 от 18.02.2010 об утверждении новой редакции устава в связи с куплей-продажей доли и необходимостью приведения его в соответствие с законодательством, о перераспределении долей, о назначении Селицкого В.И. директором общества на новый срок (дело N А03-6607/2011).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи доли от 18.02.2010 государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Термиз", осуществляется покупателем в трехдневный срок в установленном законом порядке.

18.02.2010 ООО "Термиз" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с изменениями в уставе в связи с приведением его в соответствие с законодательством, а также для изменения состава участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2012 регистрация изменений была произведена налоговой инспекцией 27.02.2010 (л.д.57-59), следовательно, на 18.02.2010 -день заключения оспариваемого дополнительного соглашения, договор купли-продажи еще исполнен не был, так как право собственности к Селицкому В.И. не перешло и не наступили необходимые правовые последствия.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества перешла к Селицкому В.И. лишь 27.02.2010 - с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Таким образом, заключая дополнительное соглашение стороны действовали правомерно, исходя из своей воли и интересов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Силицкий В.И. не представил доказательств ничтожности сделки и наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Селицкого В.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а исковые требования Селицкий В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 г. по делу N А03-8692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк