Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 05АП-10971/12

г. Владивосток

17 января 2013 г.

Дело N А51-1068/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10971/2012

на определение от 23.10.2012 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1068/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879, дата регистрации: 20.03.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрост" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находскинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и комиссии банка в размере 900 руб.

Определением от 23.10.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку по его мнению ввиду отсутствия сложности в определении правовой позиции и установлении фактических обстоятельств дела, в данном случае надлежит исходить из минимального размера оплаты услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/210409/0004361, выраженного в письме от 21.10.2011 N 10-14/24155, на сумму 139562 руб. 68 коп.; обязании Находкинской таможни зачесть ООО "Фрост" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 139562 руб. 68 коп. в счет исполнения обязанности ООО "Фрост" по уплате таможенных платежей (с учетом принятых судом уточнений).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного судебного дела ООО "Фрост" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов общества, составляющая 30000 руб. в связи с рассмотрением дела N А51-1068/2012, отвечает требованиям разумности.

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг N 270511/5 от 27.05.2012, заключенный между ООО "Территория права" (Юридический представитель) и ООО "Фрост" (Клиент), на представление интересов последнего в арбитражном суде; счет N185 от 13.08.2012, поручение на оплату юридических услуг, квитанция на оплату от 13.08.2012, акт выполненных работ N270511/8 от 23.08.2012.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме: анализ материалов в отношении должника - Находкинская таможня и осуществление досудебной работы с должником (по ДТ N 10714040/210409/0004361) 1000 рублей; организация искового производства, подготовка пакета документов, необходимого для искового производства 7 000 рублей; представительство и отстаивание интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края (по ДТ N 10714040/210409/0004361) 22 000 рублей; представительство и отстаивание интересов клиента в апелляционной инстанции 10 000 рублей; стоимость иных услуг по договору устанавливается отдельным соглашением.

Так, материалами подтверждается, что исполнитель (ООО "Территория права") выполнил, а клиент (ООО "Фрост") принял оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2012.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком-ордером от 13.08.2012 на сумму 30 000 рублей, из которого следует, что за перечисление вознаграждения представителю с заявителя банком удержана комиссия в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-1068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина