Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-11697/12

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-28606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2012) индивидуального предпринимателя Чудновой Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-28606/2012 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Чудновой Татьяне Алексеевне (ИНН 550600283229, ОГРН 305550603900058),

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чудновой Татьяны Алексеевны - Чуднова Т.А. (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Кудряшова Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.11.2012 сроком действия на 1 год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чудновой Татьяны Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2012 по делу N А46-28606/2012 требования административного органа были удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что штраф, в размере 10000 руб. является для нее существенным, на попечении подателя жалобы имеется несовершеннолетний ребенок, что в совокупности с тем обстоятельством, что предметы правонарушения были безвозмездно переданы малоимущим семьям, свидетельствует о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

До начала судебного заседания от предпринимателя в апелляционный суд поступило ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражным делом N А46-28604/2012.

Апелляционный суд находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Частью 4 статьи 130 АПК РФ установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из совокупности названных норм коллегия приходит к выводу о том, что названное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, что по аналогии со статьей 150 АПК РФ является основание для прекращения производства по настоящему ходатайству.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Ковчак И.Н. при осуществлении административного расследования в отношении ИП Чудновой Т.А. (бутик N 29 в ЗАО "Торговый центр "Октябрьский", расположенный по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17Б) установлен факт административного правонарушения, а именно: 10.09.2012 в 14 часов 20 минут при проведении административного расследования в отношении Чудновой Т.А. (бутик N 29 в ЗАО "Торговый центр "Октябрьский", расположенный по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17Б), установлено, что предприниматель осуществляет продажу швейных и трикотажных изделий детского и подросткового ассортимента, а именно - детские "бриджи" т./м "Лп М" размер 26 по цене 1/650 рублей, "Капри" черного цвета (на флисе) т/м "Shu о beiex" по цене 1/550 рублей, брюки т/м "Fly РатШ" по цене 1/750 рублей, брюки вельветовые т/м "Кос! Ш§о" по цене 1/650 рублей, джемпер (на замке) по цене 1/350 рублей, куртки детские из болоньевой ткани т/м "8пеп§ушт" по ценам 1/800 рублей и 1/1300 рублей, т/м "Ваег Веп" по цене 1/1000 рублей, костюмы детские т/м "TABW" по цене 1/650 рублей, и т/м TAO BAOWA " по цене 1/650 рублей, без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях (отсутствует этикетка с указанием наименования продукции; наименования страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза, дата изготовления), то есть на вышеуказанных изделиях отсутствовала маркировка, подвесные ярлыки, содержащие информацию для потребителей, соответствующую требованиям законодательства РФ в области защиты прав потребителей, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 02.07.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, а также пунктов 1,2 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".

13.09.2012 главным специалистом-экспертом Ковчак И.Н. в отношении предпринимателя был составлен протокол N 4/226-12 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.12.2012 по делу N А46-28606/2012 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.46 КоАП РФ, заключается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца); сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции;

наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении N 4/226-12 от 13.09.2012 предпринимателем вышеуказанные нормы были нарушены, а именно: был установлен факт реализации швейных и трикотажных изделий детского и подросткового ассортимента без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях.

Данный факт предпринимателем не опровергается, что подтверждает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что предприниматель не предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), более того, являясь продавцом аналогичной продукции долее или мене продолжительное время, предприниматель должна знать положения действующего законодательства, устанавливающего правила реализации швейной продукции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт виновного совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Те обстоятельства, что на попечении подателя жалобы имеется несовершеннолетний ребенок, предметы правонарушения были безвозмездно переданы малоимущим семьям, являются обстоятельствами смягчающими ответственность предпринимателя. Между тем, оснований для учета таковых не имеется, поскольку суд первой инстанции назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что названные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности, совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновой Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-28606/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова