Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10930/12

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А67-5674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Махрин И.В. по доверенности N 586 от 25.09.2012 года (сроком 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ, г. Уфа (ИНН 0273040588, ОГРН 1020202388007)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 октября 2012 года по делу N А67-5674/2012 (судья Пирогов М.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", г. Томск (ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ, г. Уфа (ИНН 0273040588, ОГРН 1020202388007)

о взыскании 268 554,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - истец, ОАО "Центрсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ (далее - ответчик, ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ) о взыскании аванса в размере 174 158,72 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 94 395,69 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ в пользу ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" 174 158,72 руб. основного долга, 89 506,66 руб. неустойки, 8 218,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 271 884,06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года отменить в части взыскания неустойки в размере 89 506,66 руб. и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что сумма аванса в размере 174 158, 72 руб. образовалась по инициативе истца; вследствие уменьшения стоимости поставляемой продукции ответчиком понесены убытки; истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ответчику расчет неустойки; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО ПКФ "Магеллан" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором, не является чрезмерно высоким; расчет неустойки направлен ответчику вместе с претензией, что подтверждается описью вложения.

Письменный отзыв ОАО "Центрсибнефтепровод" приобщен к материалам дела.

ООО ПКФ "Магеллан", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года между ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (покупатель) и ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (поставщик) заключен договор поставки N В-17.3.11/МНЦС-14.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки Продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

По условиям договора, указанным в пункте 12.1, цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Пунктом 12.2, 12.2.1 предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней в случае уменьшении стоимости поставки по спецификации в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, пропорционально стоимости; в случае отказа покупателя от приемки партии в соответствии со статьей 7 настоящего договора; в случае расторжения договора, согласно статье 17 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.15 договора, в случае нарушения срока возврата аванса, указанного в пункте 12.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

В спецификации N 26194-РЭН-МНЦС-11 от 11.01.2011 года к договору поставки N В-17.3.11/МНЦС-14 стороны согласовали условия по поставке продукции на сумму 10 541 521,95 руб.

10.03.2011 года истец, в счет оплаты продукции произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции, указанной в спецификации N 26194-РЭН-МНЦС-11 от 11.01.2011 года, в размере 3 162 456,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 1322 от 10.03.2011 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года.

27.04.2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об уменьшении стоимости продукции по спецификации N 26194-РЭН-МНЦС-11 от 11.01.2011 года с 10 541 521,95 руб. до 9 583 201,77 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, поставщик должен был в течение 10 календарных дней возвратить покупателю из авансового платежа 287 496,05 руб., составляющих 30% от разницы между стоимостью продукции ((10 541 521,95 руб. - 9 583 201,77 руб. = 958 320,18 руб.) х 30%).

То есть, поставщик должен был в срок до 06.05.2012 года возвратить покупателю аванс частично, в размере 287 496,05 руб., однако этого сделано не было.

18.01.2012 года поставщик направил в адрес покупателя письмо исх.N 18/01 с просьбой зачесть сумму аванса в размере 287 496,05 руб. в счет последующих поставок, и покупатель произвел зачет части суммы в размере 113 337,33 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 174 158,72 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года.

11.05.2012 года в адрес поставщика направлена претензия N 17-10/4720 о возврате аванса в размере 174 158,72 руб. и об уплате неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 94 395,69 руб., всего 268 554,41 руб., начисленной истцом на основании пункта 14.15 договора поставки.

В ответ на указанную претензию поставщик в письме от 01.06.2012 года сообщил покупателю, что аванс в размере 174 158,72 руб. будет оплачен до 20.06.2012 года, а в письме от 29.06.2012 года сообщил, что аванс будет перечислен до 20.07.2012 года, однако сумма задолженности так и не погашена.

Поскольку ответчиком не была погашена сумма задолженности, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Томской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства, установленные договором поставки N В-17.3.1/МНЦС-14 от 11.01.2011 года, по возврату истцу аванса в сумме 174 158,72 руб., и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по инициативе истца ему было выдвинуто предложение о снижении стоимости поставляемой продукции на 10% при оставлении прежних объемов поставок, ссылаясь на письмо от 15.04.2011 года N 06-03-13/6525.

Кроме того, было достигнуто соглашение о подписании сторонами дополнительных соглашений, где одним из условий их подписания был перенос сроков поставок продукции на два месяца позже, чем в контрактах, в связи с тем, что поставщик был вынужден заменять поставляемую продукцию на аналогичную и более низкую по стоимости, и перезаключать договора с субагентами поставщика.

Однако, длительное согласование ответчиком условий поставки с истцом, а также со своими контрагентами, как правомерно отмечено арбитражным судом, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору. В данном случае условие по возврату аванса не ставится в зависимость от сроков поставки, а определяется по результатам уменьшения стоимости продукции по спецификациям.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата аванса, истцом, на основании пункта 14.15 договора поставки произведен расчет неустойки за период с 07.05.2011 года по 02.02.2012 года на сумму 287 496,05 руб. в размере 78 198,93 руб., за период с 03.02.2012 года по 05.05.2012 года на сумму 174 158,72 руб. в размере 16 196,76 руб., всего же начислено неустойки 94 395,69 руб.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции посчитал требование ОАО "Центрсибнефтепровод" о взыскании неустойки правомерным, между тем не принял расчет истца.

Апеллянт, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что истец, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ему расчет неустойки. Кроме того, предъявленная сумма неустойки, рассчитана исходя из 0,1%, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в 2 раза (18% годовых).

Однако из материалов дела следует обратное, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.05.2012 года N 17-10/4720, к которой был приложен расчет неустойки, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, при этом в своих ответах на указанную претензию ООО ПКФ "Магеллан" ссылался именно на данный расчет неустойки с просьбой решить вопрос о не предъявлении неустойки, начисленной истцом в размере 94 395,69 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки на сумму 287 496,05 руб. следует произвести с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ за период с 11.05.2011 года (следующий день после первого рабочего дня по истечении 10 календарных дней с момента уменьшения стоимости продукции) по 31.12.2011 года (дата, на которую согласно акта сверки проведен зачет части суммы аванса в счет будущих платежей), и, следовательно, на сумму 174 158,72 руб. следует произвести начисление за период с 01.01.2012 года по 05.05.2012 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 89 506,66 руб.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка является справедливой и достаточной. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2012 года по делу N А67-5674/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.