Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9327/12

9 января 2013 г.

Дело N А03-13689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Черненко О.В. по дов. от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлеба Алтая"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года

по делу N А03-13689/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску ООО "Хлеба Алтая", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (1062203005424)

к ОСАО "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, Ефременко Игорь Николаевич, Ерофеева Александра Анатольевича, Евлампиева Светлана Сергеевна, Кибирева Вера Викторовна

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по оценке ущерба

установил:

ООО "Хлеба Алтая" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 323169,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15984 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ефременко Игорь Николаевич, Ерофеева Александра Анатольевича, Евлампиева Светлана Сергеевна, Кибирева Вера Викторовна, а также Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 149074,19 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года по делу N А03-13689/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 6 сентября 2012 года, ООО "Хлеба Алтая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие регламентированных требований к страхователю о том, при каких именно обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, страхователь обязан ставить страховщика в известность о существенных изменениях. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства обеспечения истцом охраны - трудовой договор с лицами, осуществляющими охрану, табель учета рабочего времени. Кроме того, считает, что истцом были предприняты все меры, направленные на выявление лиц, виновных в совершении кражи и возврате похищенного имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года по делу N А03-13689/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года между ООО "Хлеба Алтая" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества на основании "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от 12.12.2006 г. и "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновение и грабежа" сроком на один год, что подтверждается страховым полисом N 441-236-022239 от 27.05.2010 г. Период страхования составил с 27 мая 2009 года по 26 ноября 2010 года.

В соответствии с указанным полисом определен объект страхования: оборудование колбасного цеха, согласно Приложению N 1 к Полису, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул.Луговая,17,на общую страховую сумму 1420560,00 руб.

К застрахованным рискам отнесено, в том числе кража с незаконным проникновением и грабеж, а также злоумышленные действия третьих лиц.

В период действия страхового полиса с 6 по 8 марта 2010 года произошел взлом сборно-разборного модуля колбасного цеха, осуществлена кража застрахованного имущества. По факту кражи в Следственном отделе при ОВД по Смоленскому району Алтайского края 24 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса РФ. Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 01.06.2010 г. граждане Ефременко И.Н., Ерофеева А.А., Евлампиева С.С. и Кибирева В.В., признанные виновными в совершении кражи оборудования, осуждены к различным срокам лишения свободы.

Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска. Размер причиненного ущерба обоснован истцом на основании Отчета об оценке N 90-11-02-29 от 18.02.2010 г.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 944, 959 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При заключении договора страхования ООО "Хлеба Алтая" заполнялось заявление-вопросник, в котором в условиях об обеспечении безопасности, заявитель указал на то, что помещение, где находится страхуемое имущество оборудовано централизованной охранной сигнализацией. В соответствии с названными сведениями и была произведена оценка страховых рисков.

Между тем, доказательства обеспечения охраны объекта, где находилось застрахованное имущество, в период с 6- по 8 марта 2010 года истец не представил.

В приговоре суда по уголовному делу указано, что Ефременко И.Н., Ерофеева А.А., Евлампиева С.С. и Кибирева В.В. 6 марта 2010 года при помощи металлического ломика взломали запирающие устройства входных дверей помещений колбасного цеха и компрессорной, проникли внутрь помещений, похитили 18 наименований имущества. В последующие два дня они также беспрепятственно проникали в помещении цеха и осуществляли вынос застрахованного имущества. Исходя из представленного истцом табеля учета рабочего времени, сторож Воробьев П.Л., с которым у истца заключен трудовой договор, присутствовал на рабочем месте только 6, 8 марта, факт обнаружения взлома был им произведен только 8 марта 2010 года. При этом ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране объекта привело к беспрепятственному проникновению на объект охраны в течение 3-х дней виновных в краже лиц и способствовало увеличению убытков у истца.

В силу пункта 10.1 Общих условий страхования, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ и иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска. Согласно пункту 10.2 Общих условий страхования, Ингосстрах имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения страхового случая.

Договор страхования заключен сторонами с учетом положений Правил страхования, содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отсутствия охраны помещений сотрудником собственной службы страхователя.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 Общих условий страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, принимаемого на страхование. Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему Ингосстрахом вопросы с целью определения степени риска. Если будет установлено, что сведения, сообщенные страхователем, не соответствуют действительности в целом или в части, и что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, Ингосстрах имеет право требовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условии страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять Ингосстрах об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например: передаче имущества в аренду, залог, пользование или распоряжение другому лицу, переходе права собственности на имущество другому лицу, о прекращении производства или существенном изменении его характера, сносе, капитальном ремонте, перестройке или переоборудовании зданий и сооружений, частичной или полной замене оборудования, изменении режима безопасности, повреждении или уничтожении имущества, вне зависимости от того, подлежат ли убытки возмещению по договору страхования или нет и т.д.

Истец не представил документального подтверждения принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в части обеспечения надлежащей охраны помещения, где находилось застрахованное имущество.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло при отсутствии в момент кражи предусмотренной договором страхования охраны помещения колбасного цеха, страховщику своевременно не сообщено страхователем об изменении условий охраны, вывод суда о наличии оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и Правилам страхования. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года по делу N А03-13689/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года по делу N А03-13689/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева