Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14335/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-32828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля", Болобоновой М.О., доверенность N 19 от 22.10.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по делу N А60-32828/2012

по иску администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029), обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

о признании торгов по продаже имущества посредством публичного предложения недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптимум", пожарная часть пос. Баранчинский,

установил:

03.08.2012 года администрация Кушвинского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ") в отношении лота N 11 (код лота - РАД-27689), включающего в себя 6 земельных участков в пос. Баранчинский Свердловской области общей площадью 57 474 кв. м., 49 зданий общей площадью 14 881,4 кв. м., 6 сооружений, 79 единиц оборудования, на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ" в отношении лота N 11, применении последствий недействительности сделки, на основании статей 110, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 года было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества, реализованного на торгах, проведенных посредством публичного предложения, по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ", входящего в лот N 11, а также в виде наложения ареста на движимое имущество - машины и оборудование, реализованное на торгах, проведенных посредством публичного предложения, по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ", входящего в лот N 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 года исковые требования администрации Кушвинского городского округа были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает вывод суда об отнесении здания административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б), площадью 534,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22, а также здания очистных сооружений (литер А), площадью 1 467,7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14, к социально значимым объектам.

Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, согласно которому должны быть установлены достаточные основания для отнесения тех или иных объектов к социально значимым.

Полагает, что суд ошибочно отождествил разные объекты недвижимости: здание административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б), площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22, и здание пожарного депо, площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22.

Отмечает, что здание административно-бытового корпуса с гаражом не является социально-значимым объектом (пожарным депо), здание пожарного депо с момента передачи ссудополучателю использовалось главным образом в качестве хранилища.

Считает, что администрация Кушвинского городского округа в отношении иных объектов (не относящихся к спорным), входящих в состав лота N 11, не является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил норму о возможности признания сделки (торгов) недействительной только в части.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим ЗАО "БЭМЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергошаля" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года по делу N А60-6613/2009 ЗАО "БЭМЗ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В период процедуры конкурсного производства ЗАО "БЭМЗ" организатором торгов, обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум", были проведены торги в отношении имущества должника, в том числе, по лоту N 11 который включает в себя: 6 земельных участков, расположенных в п. Баранчинский Свердловской области, общей площадью 57 474 кв.м., 49 зданий, общей площадью 14881,4 кв.м., 6 сооружений, 79 единиц оборудования.

Первые и повторные торги в отношении лота N 11 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается соответствующими публикациями в газете "Коммерсант" N 25 от 11.02.2012 года и N 67 от 14.04.2012 года.

В период с 02.05.2012 года по 12.07.2012 года организатором торгов были проведены торги посредством публичного предложения, по результатам которых лот N 11 (код лота - РАД-27689) был реализован.

Согласно протоколу от 06.07.2012 года, победителем торгов по вышеназванному лоту N 11 было признано ООО "Энергошаля".

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, 23.07.2012 года между ЗАО "БЭМЗ" (Продавец) и ООО "Энергошаля" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 7, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, поименованное в приложениях N 1, 2, 3 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. названного договора, общая стоимость имущества составляет 3 032 468 руб.

Полагая, что торги по продаже имущества посредством публичного предложения и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества являются недействительными, поскольку в состав лота N 11 входили социально значимые объекты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая торги по продаже имущества, а также договор купли-продажи имущества должника недействительными и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изложенный в законе перечень социально значимых объектов является открытым; социальную значимость объекта можно определить как его предназначению для обеспечения базовых потребностей граждан в получении жизненно-важных услуг; в силу закона здание очистных сооружений признается социально значимым объектом; здание административно-бытового корпуса с гаражом является социально значимым объектом ввиду расположения в нем пожарной части; земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса с гаражом, был выделен именно для строительства пожарного депо; предмет торгов реализован единым лотом, включающим в себя социально значимые объекты; отчуждение спорного имущества произведено посредством публичного предложения и принято ООО "Энергошаля" в собственность как победителем аукциона, то есть с нарушением требований части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 3 статьи 139 названного закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства ЗАО "БЭМЗ" организатором торгов (ООО "Оптимум") были проведены торги в отношении имущества должника, в том числе, в отношении лота N 11 который включает в себя: 6 земельных участков, расположенных в п. Баранчинский Свердловской обл., общей площадью 57 474 кв.м., 49 зданий, общей площадью 14881,4 кв.м., 6 сооружений, 79 единиц оборудования.

Согласно части 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Поскольку первые и повторные торги в отношении лота N 11 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, дальнейшая продажа имущества осуществлялась организатором торгов посредством публичного предложения, по результатам которого был заключен договор купли-продажи N 7 от 23.07.2012 года с ООО "Энергошаля".

В обоснование своих исковых требований администрация Кушвинского городского округа ссылается на то обстоятельство, что часть объектов, входящих в состав лота N 11, являются социально значимыми, в силу чего они могли быть реализованы только путем проведения торгов в виде конкурса.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 132 названного закона).

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй части 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу части 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Исходя из содержания приведенной нормы, суд первой инстанции верно указал на то, что перечень социально значимых объектов является открытым.

В результате проведения торгов посредством публичного предложения в пользу ООО "Энергошаля" было отчуждено имущество должника, в том числе входящее в состав лота N 11 здание очистных сооружений (литер А), площадью 1 467,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14, земельный участок, выделенный объект инженерной инфраструктуры (здание очистных сооружений) площадью 6 898 кв.м., инвентаризационный номер 10027, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:53:06 02005:0198, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данный объект в силу прямого указания закона является социально значимыми.

Факт использования указанного объекта в качестве очистных сооружений подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "Родник" N 1679 от 23.10.2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что в состав реализованного имущества должника (лот N 11) вошло здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22.

В обоснование довода о социальной значимости указанного объекта истец сослался на расположение в данном здании единственной пожарной части пос. Баранчинский. В подтверждение указанного обстоятельства истцом были представлены следующие доказательства: штатное расписание по 77 пожарной части федеральной противопожарной службы, утвержденное приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 575 от 20.10.2008 "Об организационно-штатных вопросах"; договор безвозмездного пользования от 01.01.2009 года, заключенный между ЗАО "БЭМЗ" и ГУ "46 Отряд ГПС главного управления МЧС РФ Свердловской области"; свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях серии 502 N 00031 от 05.05.2011 года (в котором в качестве адреса места нахождения 77 пожарной части государственного учреждения "46 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" указано: Свердловская обл., пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22; технический паспорт (пожарная часть) на здание административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б); акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта "Пожарное депо на 3 машины" от 31.12.1971 года, проект; решение исполкома Кушвинского горсовета депутатов трудящихся от 18.05.1968 года N 210 об отводе электромеханическому заводу им. Калинина земельного участка под строительство пожарного депо.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о социальной значимости реализованного объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда первой инстанции, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд ошибочно отождествил разные объекты недвижимости: здание административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б), площадью 534,2 кв.м. и здание пожарного депо площадью 488,5 кв.м., расположенные по одному адресу, апелляционным судом не принимается, так как здание пожарного депо площадью 488,5 кв.м. входило в состав лота N 10, а представленные истцом доказательства свидетельствуют, что пожарная часть занимает оба объекта, необходимые для ее нормального функционирования.

Принимая во внимание социальную значимость спорного здания административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б), земельный участок, на котором расположено данное здание, также правомерно был признан арбитражным судом социально значимым объектом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что посредством публичного предложения в нарушение части 4 статьи 132 Закона о банкротстве были реализованы два объекта социального значения, входящие в состав лота N 11.

Вместе с тем, с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 7 от 23.07.2012 года недействительными в целом нельзя согласиться.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам торгов посредством публичного предложения в пользу ООО "Энергошаля" были отчуждены следующие объекты социального значения, входящие в состав лота N 11: земельный участок площадью 6 898 кв.м., инвентаризационный номер 10027, назначение: земли населенных пунктов, под объект инженерной инфраструктуры (здание очистных сооружений), кадастровый номер 66:53:06 02005:0198, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14; земельный участок площадью 3 759 кв.м., инвентаризационный номер 10032, назначение: земли населенных пунктов, под пожарное депо, кадастровый номер 66:53:06 01009:0080, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22; здание очистных сооружений, литер А, площадью 1 467,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14; здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22.

По смыслу части 4 статьи 132 Закона о банкротстве указанное имущество должника должно было быть реализовано только путем проведения торгов в форме конкурса, отчуждение этого имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения наряду с другим имуществом должника не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Между тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие соответствующих запретов (ограничений) на продажу путем проведения торгов посредством публичного иного (помимо спорного) имущества должника, реализованного ООО "Энергошаля", апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для признания торгов недействительными только в части имущества, признанного социально значимым и входящего в состав лота N 11.

При этом, мотивы невозможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены.

Кроме того, следует учитывать, что признание недействительными торгов по лоту N 11 в целом повлечет за собой дальнейшее затягивание процедуры конкурсного производства ЗАО "БЭМЗ" и возникновение дополнительных расходов в деле о банкротстве ЗАО "БЭМЗ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "БЭМЗ", следует признать недействительными лишь в части продажи имущества, включенного в состав лота N 11 и признанного социально значимым.

Договор купли-продажи N 7 от 23.07.2012 года также следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения в пользу ООО "Энергошаля" объектов социального значения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия сделки требованиям части 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обязать ООО "Энергошаля" возвратить ЗАО "БЭМЗ" переданные ему по договору купли-продажи от 23.07.2012 года N 7 объекты, признанные социально значимыми, а также возложить на ЗАО "БЭМЗ" обязанность по возврату ООО "Энергошаля" денежных средств, уплаченных последним по договору купли-продажи от 23.07.2012 года N 7 в размере 159 437 руб. 46 коп., исходя из определенной в договоре стоимости социально значимых объектов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергошаля", с ЗАО "БЭМЗ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в пользу ООО "Энергошаля" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-32828/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) в части продажи следующего имущества, включенного в состав лота N 11:

- земельный участок площадью 6 898 кв.м., инвентаризационный номер 10027, назначение: земли населенных пунктов, под объект инженерной инфраструктуры (здание очистных сооружений), кадастровый номер 66:53:06 02005:0198, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14;

- земельный участок площадью 3 759 кв.м., инвентаризационный номер 10032, назначение: земли населенных пунктов, под пожарное депо, кадастровый номер 66:53:06 01009:0080, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22;

- здание очистных сооружений, литер А, площадью 1 467,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, пер. Верхне-Нагорный, 14;

- здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Октябрьская, 22.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2012 года N 7, заключенный между закрытым акционерным обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023) по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) в части продажи следующего имущества:

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023) возвратить закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) следующее имущество, переданное по договору купли-продажи от 23.07.2012 года N 7:

Обязать закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012 года N 7, в размере 159 437 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко
Т.В. Казаковцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.