Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11122/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-27908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" Овчинникова Михаила Геннадьевича (ОГРН 1033400866990, ИНН 3405010620, адрес местонахождения: Волгоградская область, Дубовский район, с. Стрельно-Широкое)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-27908/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по ходатайству временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" Овчинникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-27908/2012

по заявлению временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" Овчинникова Михаила Геннадьевича (ОГРН 1033400866990, ИНН 3405010620, адрес местонахождения: Волгоградская область, Дубовский район, с. Стрельно-Широкое)

к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Натальи Викторовны (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д.42)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д.42)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова,2),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" Овчинников Михаил Геннадьевич (далее - заявитель, временный управляющий СПК "Исток" Овчинников М.Г.) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Натальи Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель Карпова Н.В.), в котором просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Натальи Викторовны от 09.11.2012 об оценке имущества должника;

- признать недействительным акт передачи арестованного имущества на реализацию от 09.11.2012;

- исключить из акта описи арестованного имущества, имущество указанное в Акте об оценке имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубовский РОСП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области).

Одновременно с подачей заявления временный управляющий СПК "Исток" Овчинников М.Г. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника СПК "Исток" указанное в акте об оценке имущества должника (93 позиции) на общую сумму 333, 600 рублей.

Определением от 15 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" Овчинникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника СПК "Исток" указанное в акте об оценке имущества должника (93 позиции) на общую сумму 333, 600 рублей отказал.

Временный управляющий СПК "Исток" Овчинников М.Г. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Временный управляющий СПК "Исток" Овчинников М.Г. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99323 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Карпова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99325 7 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99326 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дубовский РОСП извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99328 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99327 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий СПК "Исток" Овчинников М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП Карповой Н.В., в котором просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Натальи Викторовны от 09.11.2012 об оценке имущества должника;

- признать недействительным акт передачи арестованного имущества на реализацию от 09.11.2012;

- исключить из акта описи арестованного имущества, имущество указанное в Акте об оценке имущества должника.

Одновременно с подачей заявления временный управляющий СПК "Исток" Овчинников М.Г. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника СПК "Исток" указанное в акте об оценке имущества должника (93 позиции) на общую сумму 333, 600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что из ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленных заявителем документов не представляется возможным определить насколько, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не указал оснований необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих их наличие.

Указание на наличие таких оснований в апелляционной жалобе не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции. Более того, доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суду апелляционной инстанции так же не представлены.

Кроме того, заявитель просит принять следующую обеспечительную меру - наложить арест на имущество должника СПК "Исток" указанное в акте об оценке имущества должника (93 позиции) на общую сумму 333, 600 рублей, тогда как на данное имущество в рамках исполнительного производства уже наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем и производилась оценка имущества.

Определением суда от 14.12.2012 года производство по настоящему делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с нахождением в составе сводного исполнительного производства исполнительных документов, выданных, в том числе районным судом.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" Овчинникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-27908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова